ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения - «Введение в науки о духе. Критика исторического разума» (1883), «Описательная психология» (1894), «Возникновение герменевтики» (1900) и др. Философские взгляды Д. формировались под влиянием традиций немецкого романтизма и философии Канта, принципы которых он пытался апплицировать на область общеисторического знания. Значимым истоком творчества Д. явился англо-французский позитивизм с его методом психологизма в анализе непосредственных данных сознания, а также идеи Баден-ской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания. Д.-мыслителя условно можно представить в двух ипостасях - Д.-психолог и Д.-творец герменевтического метода. Именно герменевтическая методология сделала его, наряду с Гуссерлем, создателем мощной оригинальной традиции в философии 20 в. Его культурно-исторические исследования были целиком сопряжены с герменевтическим толкованием культуры. Психологизм Д. оказал большое влияние на представителей гештальт-психологической концепции, сторонников психологии установки (Вюрцбургская школа), а также на Ясперса и Шпрангера, во многом под его влиянием создавших собственные трактовки в культурно-исторической детерминации сознания. Центральным понятием философии Д. стало понятие «жизни», понимаемой в качестве способа бытия человека в культурно-исторической реальности и самой этой реальности. Отправным пунктом его исследований явилось осмысление кризиса современного философского мировоззрения, суть которого, по Д., - в отстраненности от конкретного человека, абсолютизации только одной из его познавательных способностей - разума. В стилистике Ба-денской школы он призывал к выработке активного мировоззрения, способствующего ориентации человека в этом мире и переформулировал вопрос о предмете философии: что осталось на ее долю после экспансий позитивизма, который вывел всю социальную онтологию в русло конкретной социологии, эмансипировавшейся от философии.По убеждениям Д., философия не должна больше оставаться умозрительной, абстрактной и оторванной от человека метафизикой; не может быть она и простым обобщением данных естественных наук, теряя в них свою исконную мировоззренческую проблематику. Единственым ее объектом должна оставаться жизнь - всеобъемлющая, творящая из себя все новые формы духа, нуждающаяся в понимании себя и продуктов своей деятельности. В своем главном труде - «Введении в науки о духе» - Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий «представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе», т.е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к человеку, «стать реальной метафизикой», изучающей исторический мир, мир человека. Основу же философского знания призван составить т.н. «жизненный опыт». «Всякое познание, - писал Д., - вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он - исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием». Наше сознание этого мира всегда предполагает его предварительное освоение в акте непосредственного жизненного опыта, в акте переживания. В понимании «жизни» у Д. четко просматривалась ее психологическая трактовка. «Жизнь» - это прежде всего непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь». При этом Д. имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает не только жизни сегодня живущих современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. «Жизнь» у Д. глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако, Д. не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи т.обр. антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Д. и как методология всех «наук о духе». Д. постулировал независимость и, более того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому была посвящена его концепция «исторического разума». В качестве объекта изучения у Д. выступает духовный мир человека как ряд взаимосвязанных между собой форм сознания - религии, искусства, философского знания и т.д., в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир человека становится тождественен историческому миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Д. стремился понять, на каких конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность исторического знания. Это, по мысли Д., и выступало в качестве своеобразной критики исторического разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных. Много размышляя о специфике исторических наук, протипоставляя их наукам о внешнем мире (о природе), Д. долго не мог определиться с термином, называя их то «науками о человеке», то «науками о культуре», то «науками о духе», то «науками об обществе», то «науками о морали» и т.д. Во «Введении в науки о духе» этот термин был окончательно обозначен как «науки о духе». Д. провозгласил эмпирический характер как естественно-научного, так и исторического знания. И то и другое, по Д., ориентировано на опыт. Но эта ориентация на опыт, а также объективность и общезначимость знания реализуются в принципе по-разному в «науках о природе» и «науках о духе». «Науки о духе» ориентированы на жизненный опыт, а свою эмпирическую реальность они воспринимают непосредственно как тотальность жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью рассудка лишь приводят в порядок данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Д. - это первичный способ восприятия человеком реальности, именно он дает непосредственное, неэксплицированное знание, предшествующее мышлению. Являясь, по Д., «науками о человеке», «науки о духе» постигают человеческую жизнь через познание человеческой деятельности и ее духовных продуктов, т.е. изучают духовный мир человека, реализовавшийся в различных объективациях - от элементарных человеческих знаний до совершенных произведений истории, философии и т.д. В естественных науках главная установка - независимость от человека; в науках о духе конституирующим моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается на его переживание, а не на концептуализацию. В «науках о духе», согласно Д., нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. Специфика же проблематики исторических наук в том, что их объект не просто явление, или образ чего - то реального, а сама непосредственная реальность. По Д., эта реальность существует в качестве единого «переживаемого» целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Д., эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту. Характер изначальных контактов человека с миром способствует формированию определенной «осведомленности» о существующих связях и значениях, и эта осведомленность как бы предшествует эксплицитному научному знанию. Вопрос, следовательно, еще и в том, как совместить конкретный жизненный опыт с требованием научной достоверности? Как достижимо получение универсально-значимых высказываний, исходя из личного опыта, столь ограниченного, неопределенного? Д. считал, что люди обладают изначальным фундаментальным опытом, где «Я» и мир, субъект и объект не расчленены. Это целое схватывается только нашим интеллектом. По мнению Д., существует только одна наука, способная постичь эту жизнь, дух - психология, которая и должна стать основой теории познания наук о духе. По Д., ее истины содержат только фрагменты человеческой реальности и предполагают как необходимое условие, что все эти фрагменты могут быть объединены в совокупность, частями которой они являются. Т.обр. задачей исторических наук должна стать своеобразная интеграция реальности, описываемой с помощью переживания. «Переживание» (»внутренний опыт» или «опыт переживания») становится органом понимания человека и его мира. Науки о духе и стремятся восстановить «живое «отношение человека к жизни, к его миру, воссоздать этот мир, сущность которого и составляет единство переживаемой и понимаемой связи. Отсюда значимость психологии, которая, однако, по Д., сама должна стать наукой описательной, а не объясняющей, т.е. дистанцироваться от естественных наук и ориентироваться не на отдельные феномены духовной жизни, а на их целостную связь. В целом учение Д. предполагало поворот к историческим наукам, обоснование объективности исторического знания, при одновременном отстаивании психологизма, в рамках которого познание ассоциируется с пониманием творческих актов сознания, их источника и смысла. Сама жизнь все больше приобретает скорее психический характер, а все культурные образования рассматриваются как имеющие основу их единства в психологии, как возникающие «из живой связи человеческой души». Став своего рода фундаментом исторических наук, психология была призвана разработать и свои собственные основные категории. Первой среди них, согласно Д., стала категория «переживание», включающая в себя почти все содержание сознания и во многом совпадающая с жизнью как таковой. Это - жизненное, а не познавательное отношение к миру, так как в нем не расчленяется полнота жизни на субъект и объект. «Переживание» в философии Д. отличается крайней субъективностью; все его содержание зависит от субъекта. Такая односторонняя ориентация оправдывается Д. ссылкой на специфику духовной жизни, ее целенаправленность, заинтересованность. В «переживании» все дано непосредственно, значение каждой части определяется ее отношением к целому. В структуре «переживания», по Д., представлены духовная жизнь в ее целостности; живущее сознание; внутренний субъективный мир индивида, его индивидуальная и коллективная психическая деятельность, т.е. вся духовная деятельность в ее нерасчлененности. Но духовная жизнь всегда стремится к «выражению». Все внутреннее ищет воплощения во внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи «переживания» и «выражения» как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое «переживание» выражает себя, а любое «выражение» есть выражение «переживания». Это как бы два измерения жизни. Среди средств «выражения» Д. называл язык, жесты, мимику, телодвижения и т.д., а также искусство. С помощью понятия «выражение» Д. попытался охватить всю совокупность актов интеллектуальных и эмоциональных проявлений духовного внутреннего мира на языке внешнего, вещного мира. Но, науки о духе, по Д., должны пройти от этих чисто внешних проявлений духовной жизни к их истокам. А это - задача «понимания». «Понимание» - выступает главным во всей «триаде» - «переживание», «выражение», «понимание». Именно оно замыкает цепь саморазвития жизни, трактуемую Д. принципиально отлично от линейного развития во времени. Речь идет скорее о своеобразном круге отношений «переживания», «выражения» и «понимания», т.к. «переживание» уже есть одновременно осознание переживаемого, но это осознание - непроясненное, ибо жизнь здесь не доведена еще до сознания. Это доведение осуществляется только через понимание, которое есть «процесс, в котором от чувственно данных проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию». Понимание структур духа, по Д., начинается с понимания личности. Все пережитое ею доводится до сознания через самопонимание. Но у Д. оно не идентично интроспекции, ибо и самого себя человек понимает только через собственные выражения объективации: действия, письмо и т.д. Без этого «выражения» как творчества невозможно кристаллизовать какие-либо устойчивые структуры в жизненном потоке, во внутреннем опыте. Понимая себя, по Д., люди приходят к пониманию других, а затем осознают некую общность, существующую между индивидами, между многообразными духовными формами, т.е. к пониманию того, что Д. обозначал как «объективный дух». Это есть объективация субъективного духа в чувственном мире. Через экстерио-ризации жизни мы познаем ее глубочайшее духовное содержание. Через стиль жизни, формы общения, обычаи, право, религию, искусство, науки, философию и т.д. мы осознаем некую общность всех проявлений жизни. Высший тип понимания - т.наз. «выражение-переживание» - предполагает постижение всей тотальности исторических объективации, последнего основания самой жизни. Специфика гуманитарных наук, по Д., т.обр. в том, что в их основании лежит сама жизнь, глубоко иррациональная, ускользающая от естественных наук. Д. не устраивают, однако, и методы интроспекции или непосредственной интуиции. Д. считал, что мотивы таких действий уходят глубоко в бессознательные структуры, и что-либо понять, а тем более получить здесь объективное знание почти невозможно. Д. отказывается от чисто психологического обоснования наук о духе и переходит к их герменевтической интерпретации, которая логически вытекала из его стремления обоснования философии жизнью. Герменевтический метод у Д. становится чем-то третьим, имеющим общие черты (и различия) и с естественно-научным познанием и с непосредственной художественной интуицией. Он удачно согласуется с объективной методологией естественных наук, т.к. всегда оперирует с некоторым внешним материалом: не психологическое понимание, не интроспекция, не просто вживание или переживание другого, а рассмотрение исключительно опредмеченной человеческой деятельности и культуры, в которую и отливается жизненное творчество. Раскрывая содержание мира духа и его объективации, индивид постигает и самого себя. Считая главным своим долгом гносеологически оправдать гипотезу о «науках о духе», Д. представил весь исторический мир в качестве истории духа, а последнюю - в виде своеобразного текста, подлежащего расшифровке. Историческая действительность - это как бы чистый отпечаток смысла, который и надо расшифровать подобно тексту. В истории все является понятным, ибо все есть текст. «Подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл», - писал Д. Встреча с текстом (или с историей) есть встреча духа вроде и с другим и с самим собой, а образцом для Д. становится конгениальное понимание, достигаемое в отношении между Я и Ты в традиционной филологической или романтической герменевтике. Т.е. понимание текста адекватно пониманию Ты, только здесь речь идет о понимании «письменно зафиксированных жизненных проявлений», т.к. к тексту мы относимся как к историческому прошлому, превращаемому в настоящее, восстанавливая прошлое в целостности его жизненных проявлений. Т.обр., обращаясь к истории культуры, сравнивая себя с другим, объективированным, проникая в душевную целостность текста, я познаю и свою индивидуальность. Д. исходил из признания наличия в самой человеческой природе (человеческом духе) неких скрытых схем переживания самой жизни. По Д., в проявлении чужой индивидуальности не может выступать ничего такого, чего бы не было в познающем субъекте. И здесь Д. в определенной мере вновь вернулся к психологизму, от которого стремился отказаться: если ранее Д. настаивал, что познающий субъект впервые узнает о том, «что в нем есть», из сравнения себя с другим субъектом; то теперь оказывается, что в другом он может усмотреть лишь то, что уже есть в нем самом... Размышляя о культуре и истории как об «опредмеченной жизни» индивидов, Д. полагал, что индивид постигает себя как раз благодаря этому внешнему моменту опредмеченности в «знаке» духовной деятельности. Так знание становится общезначимым. Таким образом Д. потребовался «внешний знак», как опредмеченность душевной жизни. Но далее он тут же и отказывается от него: субъект узнает о себе из сравнения с другими субъектами, теперь - в другом он может усмотреть лишь то, что уже «есть» в нем самом. «Внешний знак» стал т.о. у Д. только как бы каналом, через который мы в состоянии «перевести» чужие переживания внутрь своей собственной жизни или перенестись в чужую жизнь, пережить ее как собственную возможность. Налицо акт вчув-ствования, вживания; он непосредственно схватывает целостность, не нуждаясь в фиксации каких-либо отдельных ее моментов, чтобы затем индуктивным путем делать обобщения. Данный способ проникновения в историческую реальность оказался все же ближе к художественному, чем к научному. Поэтому он и был назван герменевтикой, искусством понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. История у Д. - средство «для открытия человека самому себе», а человек - средство «для открытия истории самой себе». Чтобы понять себя, надо обратиться к другому, но чтобы понять другого - надо перевести его внутренний мир на язык собственных переживаний. Д. долго размышлял о критерии адекватности наших переживаний, но так и не нашел этого своего рода посредника между «мной» и «другим». Герменевтика требовала пережить исторические события как собственные, не гарантируя при этом от того, что в результате может возникнуть столько картин истории, сколько людей будет ее переживать. Кто же из них должен получить предпочтение? Нерешенность проблемы общезначимости выводов «наук о духе» в полной мере дала о себе знать в 20 веке с появлением целого ряда релятивистски окрашенных культурфилософских и философско-исторических концепций (Шпенглер, Тойнби и др.).

Смотреть больше слов в «Новейшем философском словаре»

ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ →← ДИЛЕММА

Смотреть что такое ДИЛЬТЕЙ в других словарях:

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (19.11. 1833, Бибрих-на-Рейне,-1.10.1911, Зейс), немецкий историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жи... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ         (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - нем. философ и историк культуры. Представитель “философии жизни”; основоположник “духовно-историче... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833—1911) — нем. философ, историк культуры, представитель философии жизни, основоположник «понимающей психологии», од... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ(Dilthey) Вильгельм (1833—1911) — немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Глав... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

(Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения - "Введение в науки о духе. Критика исторического разума" (1883), "Описательная психология" (1894), "Возникновение герменевтики" (1900) и др. Философские взгляды Д. формировались под влиянием традиций немецкого романтизма и философии Канта, принципы которых он пытался апплицировать на область общеисторического знания. Значимым истоком творчества Д. явился англо-французский позитивизм с его методом психологизма в анализе непосредственных данных сознания, а также идеи Баден-ской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания. Д.-мыслителя условно можно представить в двух ипостасях - Д.-психолог и Д.-творец герменевтического метода. Именно герменевтическая методология сделала его, наряду с Гуссерлем, создателем мощной оригинальной традиции в философии 20 в. Его культурно-исторические исследования были целиком сопряжены с герменевтическим толкованием культуры. Психологизм Д. оказал большое влияние на представителей гештальт-психологической концепции, сторонников психологии установки (Вюрцбургская школа), а также на Ясперса и Шпрангера, во многом под его влиянием создавших собственные трактовки в культурно-исторической детерминации сознания. Центральным понятием философии Д. стало понятие "жизни", понимаемой в качестве способа бытия человека в культурно-исторической реальности и самой этой реальности. Отправным пунктом его исследований явилось осмысление кризиса современного философского мировоззрения, суть которого, по Д., - в отстраненности от конкретного человека, абсолютизации только одной из его познавательных способностей - разума. В стилистике Ба-денской школы он призывал к выработке активного мировоззрения, способствующего ориентации человека в этом мире и переформулировал вопрос о предмете философии: что осталось на ее долю после экспансий позитивизма, который вывел всю социальную онтологию в русло конкретной социологии, эмансипировавшейся от философии. По убеждениям Д., философия не должна больше оставаться умозрительной, абстрактной и оторванной от человека метафизикой; не может быть она и простым обобщением данных естественных наук, теряя в них свою исконную мировоззренческую проблематику. Единственым ее объектом должна оставаться жизнь - всеобъемлющая, творящая из себя все новые формы духа, нуждающаяся в понимании себя и продуктов своей деятельности. В своем главном труде - "Введении в науки о духе" - Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий "представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе", т.е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к человеку, "стать реальной метафизикой", изучающей исторический мир, мир человека. Основу же философского знания призван составить т.н. "жизненный опыт". "Всякое познание, - писал Д., - вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он - исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием". Наше сознание этого мира всегда предполагает его предварительное освоение в акте непосредственного жизненного опыта, в акте переживания. В понимании "жизни" у Д. четко просматривалась ее психологическая трактовка. "Жизнь" - это прежде всего непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь". При этом Д. имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает не только жизни сегодня живущих современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. "Жизнь" у Д. глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако, Д. не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи т.обр. антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Д. и как методология всех "наук о духе". Д. постулировал независимость и, более того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому была посвящена его концепция "исторического разума". В качестве объекта изучения у Д. выступает духовный мир человека как ряд взаимосвязанных между собой форм сознания - религии, искусства, философского знания и т.д., в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир человека становится тождественен историческому миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Д. стремился понять, на каких конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность исторического знания. Это, по мысли Д., и выступало в качестве своеобразной критики исторического разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных. Много размышляя о специфике исторических наук, протипоставляя их наукам о внешнем мире (о природе), Д. долго не мог определиться с термином, называя их то "науками о человеке", то "науками о культуре", то "науками о духе", то "науками об обществе", то "науками о морали" и т.д. Во "Введении в науки о духе" этот термин был окончательно обозначен как "науки о духе". Д. провозгласил эмпирический характер как естественно-научного, так и исторического знания. И то и другое, по Д., ориентировано на опыт. Но эта ориентация на опыт, а также объективность и общезначимость знания реализуются в принципе по-разному в "науках о природе" и "науках о духе". "Науки о духе" ориентированы на жизненный опыт, а свою эмпирическую реальность они воспринимают непосредственно как тотальность жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью рассудка лишь приводят в порядок данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Д. - это первичный способ восприятия человеком реальности, именно он дает непосредственное, неэксплицированное знание, предшествующее мышлению. Являясь, по Д., "науками о человеке", "науки о духе" постигают человеческую жизнь через познание человеческой деятельности и ее духовных продуктов, т.е. изучают духовный мир человека, реализовавшийся в различных объективациях - от элементарных человеческих знаний до совершенных произведений истории, философии и т.д. В естественных науках главная установка - независимость от человека; в науках о духе конституирующим моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается на его переживание, а не на концептуализацию. В "науках о духе", согласно Д., нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. Специфика же проблематики исторических наук в том, что их объект не просто явление, или образ чего - то реального, а сама непосредственная реальность. По Д., эта реальность существует в качестве единого "переживаемого" целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Д., эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту. Характер изначальных контактов человека с миром способствует формированию определенной "осведомленности" о существующих связях и значениях, и эта осведомленность как бы предшествует эксплицитному научному знанию. Вопрос, следовательно, еще и в том, как совместить конкретный жизненный опыт с требованием научной достоверности Как достижимо получение универсально-значимых высказываний, исходя из личного опыта, столь ограниченного, неопределенного Д. считал, что люди обладают изначальным фундаментальным опытом, где "Я" и мир, субъект и объект не расчленены. Это целое схватывается только нашим интеллектом. По мнению Д., существует только одна наука, способная постичь эту жизнь, дух - психология, которая и должна стать основой теории познания наук о духе. По Д., ее истины содержат только фрагменты человеческой реальности и предполагают как необходимое условие, что все эти фрагменты могут быть объединены в совокупность, частями которой они являются. Т.обр. задачей исторических наук должна стать своеобразная интеграция реальности, описываемой с помощью переживания. "Переживание" ("внутренний опыт" или "опыт переживания") становится органом понимания человека и его мира. Науки о духе и стремятся восстановить "живое "отношение человека к жизни, к его миру, воссоздать этот мир, сущность которого и составляет единство переживаемой и понимаемой связи. Отсюда значимость психологии, которая, однако, по Д., сама должна стать наукой описательной, а не объясняющей, т.е. дистанцироваться от естественных наук и ориентироваться не на отдельные феномены духовной жизни, а на их целостную связь. В целом учение Д. предполагало поворот к историческим наукам, обоснование объективности исторического знания, при одновременном отстаивании психологизма, в рамках которого познание ассоциируется с пониманием творческих актов сознания, их источника и смысла. Сама жизнь все больше приобретает скорее психический характер, а все культурные образования рассматриваются как имеющие основу их единства в психологии, как возникающие "из живой связи человеческой души". Став своего рода фундаментом исторических наук, психология была призвана разработать и свои собственные основные категории. Первой среди них, согласно Д., стала категория "переживание", включающая в себя почти все содержание сознания и во многом совпадающая с жизнью как таковой. Это - жизненное, а не познавательное отношение к миру, так как в нем не расчленяется полнота жизни на субъект и объект. "Переживание" в философии Д. отличается крайней субъективностью; все его содержание зависит от субъекта. Такая односторонняя ориентация оправдывается Д. ссылкой на специфику духовной жизни, ее целенаправленность, заинтересованность. В "переживании" все дано непосредственно, значение каждой части определяется ее отношением к целому. В структуре "переживания", по Д., представлены духовная жизнь в ее целостности; живущее сознание; внутренний субъективный мир индивида, его индивидуальная и коллективная психическая деятельность, т.е. вся духовная деятельность в ее нерасчлененности. Но духовная жизнь всегда стремится к "выражению". Все внутреннее ищет воплощения во внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи "переживания" и "выражения" как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое "переживание" выражает себя, а любое "выражение" есть выражение "переживания". Это как бы два измерения жизни. Среди средств "выражения" Д. называл язык, жесты, мимику, телодвижения и т.д., а также искусство. С помощью понятия "выражение" Д. попытался охватить всю совокупность актов интеллектуальных и эмоциональных проявлений духовного внутреннего мира на языке внешнего, вещного мира. Но, науки о духе, по Д., должны пройти от этих чисто внешних проявлений духовной жизни к их истокам. А это - задача "понимания". "Понимание" - выступает главным во всей "триаде" - "переживание", "выражение", "понимание". Именно оно замыкает цепь саморазвития жизни, трактуемую Д. принципиально отлично от линейного развития во времени. Речь идет скорее о своеобразном круге отношений "переживания", "выражения" и "понимания", т.к. "переживание" уже есть одновременно осознание переживаемого, но это осознание - непроясненное, ибо жизнь здесь не доведена еще до сознания. Это доведение осуществляется только через понимание, которое есть "процесс, в котором от чувственно данных проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию". Понимание структур духа, по Д., начинается с понимания личности. Все пережитое ею доводится до сознания через самопонимание. Но у Д. оно не идентично интроспекции, ибо и самого себя человек понимает только через собственные выражения объективации: действия, письмо и т.д. Без этого "выражения" как творчества невозможно кристаллизовать какие-либо устойчивые структуры в жизненном потоке, во внутреннем опыте. Понимая себя, по Д., люди приходят к пониманию других, а затем осознают некую общность, существующую между индивидами, между многообразными духовными формами, т.е. к пониманию того, что Д. обозначал как "объективный дух". Это есть объективация субъективного духа в чувственном мире. Через экстерио-ризации жизни мы познаем ее глубочайшее духовное содержание. Через стиль жизни, формы общения, обычаи, право, религию, искусство, науки, философию и т.д. мы осознаем некую общность всех проявлений жизни. Высший тип понимания - т.наз. "выражение-переживание" - предполагает постижение всей тотальности исторических объективации, последнего основания самой жизни. Специфика гуманитарных наук, по Д., т.обр. в том, что в их основании лежит сама жизнь, глубоко иррациональная, ускользающая от естественных наук. Д. не устраивают, однако, и методы интроспекции или непосредственной интуиции. Д. считал, что мотивы таких действий уходят глубоко в бессознательные структуры, и что-либо понять, а тем более получить здесь объективное знание почти невозможно. Д. отказывается от чисто психологического обоснования наук о духе и переходит к их герменевтической интерпретации, которая логически вытекала из его стремления обоснования философии жизнью. Герменевтический метод у Д. становится чем-то третьим, имеющим общие черты (и различия) и с естественно-научным познанием и с непосредственной художественной интуицией. Он удачно согласуется с объективной методологией естественных наук, т.к. всегда оперирует с некоторым внешним материалом: не психологическое понимание, не интроспекция, не просто вживание или переживание другого, а рассмотрение исключительно опредмеченной человеческой деятельности и культуры, в которую и отливается жизненное творчество. Раскрывая содержание мира духа и его объективации, индивид постигает и самого себя. Считая главным своим долгом гносеологически оправдать гипотезу о "науках о духе", Д. представил весь исторический мир в качестве истории духа, а последнюю - в виде своеобразного текста, подлежащего расшифровке. Историческая действительность - это как бы чистый отпечаток смысла, который и надо расшифровать подобно тексту. В истории все является понятным, ибо все есть текст. "Подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл", - писал Д. Встреча с текстом (или с историей) есть встреча духа вроде и с другим и с самим собой, а образцом для Д. становится конгениальное понимание, достигаемое в отношении между Я и Ты в традиционной филологической или романтической герменевтике. Т.е. понимание текста адекватно пониманию Ты, только здесь речь идет о понимании "письменно зафиксированных жизненных проявлений", т.к. к тексту мы относимся как к историческому прошлому, превращаемому в настоящее, восстанавливая прошлое в целостности его жизненных проявлений. Т.обр., обращаясь к истории культуры, сравнивая себя с другим, объективированным, проникая в душевную целостность текста, я познаю и свою индивидуальность. Д. исходил из признания наличия в самой человеческой природе (человеческом духе) неких скрытых схем переживания самой жизни. По Д., в проявлении чужой индивидуальности не может выступать ничего такого, чего бы не было в познающем субъекте. И здесь Д. в определенной мере вновь вернулся к психологизму, от которого стремился отказаться: если ранее Д. настаивал, что познающий субъект впервые узнает о том, "что в нем есть", из сравнения себя с другим субъектом; то теперь оказывается, что в другом он может усмотреть лишь то, что уже есть в нем самом... Размышляя о культуре и истории как об "опредмеченной жизни" индивидов, Д. полагал, что индивид постигает себя как раз благодаря этому внешнему моменту опредмеченности в "знаке" духовной деятельности. Так знание становится общезначимым. Таким образом Д. потребовался "внешний знак", как опредмеченность душевной жизни. Но далее он тут же и отказывается от него: субъект узнает о себе из сравнения с другими субъектами, теперь - в другом он может усмотреть лишь то, что уже "есть" в нем самом. "Внешний знак" стал т.о. у Д. только как бы каналом, через который мы в состоянии "перевести" чужие переживания внутрь своей собственной жизни или перенестись в чужую жизнь, пережить ее как собственную возможность. Налицо акт вчув-ствования, вживания; он непосредственно схватывает целостность, не нуждаясь в фиксации каких-либо отдельных ее моментов, чтобы затем индуктивным путем делать обобщения. Данный способ проникновения в историческую реальность оказался все же ближе к художественному, чем к научному. Поэтому он и был назван герменевтикой, искусством понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. История у Д. - средство "для открытия человека самому себе", а человек - средство "для открытия истории самой себе". Чтобы понять себя, надо обратиться к другому, но чтобы понять другого - надо перевести его внутренний мир на язык собственных переживаний. Д. долго размышлял о критерии адекватности наших переживаний, но так и не нашел этого своего рода посредника между "мной" и "другим". Герменевтика требовала пережить исторические события как собственные, не гарантируя при этом от того, что в результате может возникнуть столько картин истории, сколько людей будет ее переживать. Кто же из них должен получить предпочтение Нерешенность проблемы общезначимости выводов "наук о духе" в полной мере дала о себе знать в 20 веке с появлением целого ряда релятивистски окрашенных культурфилософских и философско-исторических концепций (Шпенглер, Тойнби и др.). Т.Г. Румянцева... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения: Введение в науки о духе. Критика исторического разума (1883), Описательная психология (1894), Возникновение герменевтики (1900) и др. Философские взгляды Д. формировались под влиянием традиций немецкого романтизма и философии Канта, принципы которых он пытался апплицировать на область общеисторического знания. Значимым истоком творчества Д. явился англо-французский позитивизм с его методом психологизма в анализе непосредственных данных сознания, а также идеи Баденской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания. Д.-мыслителя условно можно представить в двух ипостасях: Д.-психолог и Д.-творец герменевтического метода. Именно герменевтическая методология сделала его, наряду с Гуссерлем, создателем мощной оригинальной традиции в философии 20 в. Его культурно-исторические исследования были целиком сопряжены с герменевтическим толкованием культуры. Психологизм Д. оказал большое влияние на представителей гештальт-психологической концепции, сторонников психологии установки (Вюрцбургская школа), а также на Ясперса и Шпрангера, во многом под его влиянием создавших собственные трактовки в культурно-исторической детерминации сознания. Центральным понятием философии Д. стало понятие жизни, понимаемой в качестве способа бытия человека в культурно-исторической реальности и самой этой реальности. Отправным пунктом его исследований явилось осмысление кризиса современного философского мировоззрения, суть которого, по Д., в отстраненности от конкретного человека, абсолютизации только одной из его познавательных способностей - разума. В стилистике Баденской школы он призывал к выработке активного мировоззрения, способствующего ориентации человека в этом мире, и переформулировал вопрос о предмете философии: что осталось на ее долю после экспансий позитивизма, который вывел всю социальную онтологию в русло конкретной социологии, эмансипировавшейся от философии. По убеждениям Д., философия не должна больше оставаться умозрительной, абстрактной и оторванной от человека метафизикой; не может быть она и простым обобщением данных естественных наук, теряя в них свою исконную мировоззренческую проблематику. Единственным ее объектом должна оставаться жизнь - всеобъемлющая, творящая из себя все новые формы духа, нуждающаяся в понимании себя и продуктов своей деятельности. В своем главном труде - Введении в науки о духе - Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе, т.е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к человеку, стать реальной метафизикой, изучающей исторический мир, мир человека. Основу же философского знания призван составить т.наз. жизненный опыт. Всякое познание, - писал Д., - вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он - исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием. Наше сознание этого мира всегда предполагает его предварительное освоение в акте непосредственного жизненного опыта, в акте переживания. В понимании жизни у Д. четко просматривалась ее психологическая трактов- ка. Жизнь, - писал он, - это прежде всего непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь. При этом Д. имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает не только жизни сегодня живущих современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. Жизнь у Д. глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако Д. не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи т.обр. антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Д. и как методология всех наук о духе. Д. постулировал независимость и, более того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому была посвящена его концепция исторического разума. В качестве объекта изучения у Д. выступает духовный мир человека как ряд взаимосвязанных между собой форм сознания - религии, искусства, философского знания и т.д., в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир человека становится тождественен историческому миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Д. стремился понять, на каких конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность исторического знания. Это, по мысли Д., и выступало в качестве своеобразной критики исторического разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных. Много размышляя о специфике исторических наук, протипоставляя их наукам о внешнем мире (о природе), Д. долго не мог определиться с термином, называя их то науками о человеке, то науками о культуре, то науками о духе, то науками об обществе, то науками о морали и т.д. Во Введении в науки о духе этот термин был окончательно обозначен как науки о духе. Д. провозгласил эмпирический характер как естественно-научного, так и исторического знания. И то, и другое, по Д., ориентировано на опыт. Но эта ориентация на опыт, а также объективность и общезначимость знания реализуются в принципе по-разному в науках о природе и науках о духе. Науки о духе ориентированы на жизненный опыт, а свою эмпирическую реальность они воспринимают непосред- ственно как тотальность жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью рассудка лишь приводят в порядок данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Д., - это первичный способ восприятия человеком реальности, именно он дает непосредственное, неэксплицированное знание, предшествующее мышлению. Являясь, по Д., науками о человеке, науки о духе постигают человеческую жизнь через познание человеческой деятельности и ее духовных продуктов, т.е. изучают духовный мир человека, реализовавшийся в различных объективациях - от элементарных человеческих знаний до совершенных произведений истории, философии и т.д. В естественных науках главная установка - независимость от человека; в науках о духе конституирующим моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается на его переживание, а не на концептуализацию. В науках о духе, согласно Д., нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. Специфика же проблематики исторических наук в том, что их объект не просто явление, или образ чего-то реального, а сама непосредственная реальность. По Д., эта реальность существует в качестве единого переживаемого целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Д. эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту. Характер изначальных контактов человека с миром способствует формированию определенной осведомленности о существующих связях и значениях, и эта осведомленность как бы предшествует эксплицитному научному знанию. Вопрос, следовательно, еще и в том, как совместить конкретный жизненный опыт с требованием научной достоверности? Как достижимо получение универсально-значимых высказываний, исходя из личного опыта, столь ограниченного, неопределенного? Д. считал, что люди обладают изначальным фундаментальным опытом, где Я и мир, субъект и объект не расчленены. Это целое схватывается только нашим интеллектом. По мнению Д., существует только одна наука, способная постичь эту жизнь, дух, - психология, которая и должна стать основой теории познания наук о духе. По Д., ее истины содержат только фрагменты человеческой реальности и предполагают как необходимое условие, что все эти фрагменты могут быть объединены в совокупность, частями которой они являются. Таким образом задачей исторических наук должна стать своеобразная интеграция реальности, описываемой с помощью переживания. Переживание (внутренний опыт или опыт переживания) становится органом понимания человека ] и его мира. Науки о духе и стремятся восстановить живое отношение человека к жизни, к его миру, воссоздать этот мир, сущность которого и составляет единство переживаемой и понимаемой связи. Отсюда значимость психологии, которая, однако, по Д., сама должна стать наукой описательной, а не объясняющей, т.е. дистанцироваться от естественных наук и ориентироваться не на отдельные феномены духовной жизни, а на их целостную связь. В целом учение Д. предполагало поворот к историческим наукам, обоснование объективности исторического знания, при одновременном отстаивании психологизма, в рамках которого познание ассоциируется с пониманием творческих актов сознания, их источника и смысла. Сама жизнь все больше приобретает скорее психический характер, а все культурные образования рассматриваются как имеющие основу их единства в психологии, как возникающие из живой связи человеческой души. Став своего рода фундаментом исторических наук, психология была призвана разработать и свои собственные основные категории. Первой среди них, согласно Д., стала категория переживание, включающая в себя почти все содержание сознания и во многом совпадающая с жизнью как таковой. Это - жизненное, а не познавательное отношение к миру, так как в нем не расчленяется полнота жизни на субъект и объект. Переживание в философии Д. отличается крайней субъективностью; все его содержание зависит от субъекта. Такая односторонняя ориентация оправдывается Д. ссылкой на специфику духовной жизни, ее целенаправленность, заинтересованность. В переживании все дано непосредственно, значение каждой части определяется ее отношением к целому. В структуре переживания, по Д., представлены духовная жизнь в ее целостности; живущее сознание; внутренний субъективный мир индивида, его индивидуальная и коллективная психическая деятельность, т.е. вся духовная деятельность в ее нерасчлененности. Но духовная жизнь всегда стремится к выражению. Все внутреннее ищет воплощения во внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи переживания и выражения как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое переживание выражает себя, а любое выражение есть выражение переживания. Это как бы два измерения жизни. Среди средств выражения Д. называл язык, жесты, мимику, телодвижения и т.д., а также искусство. С помощью понятия выражение Д. попытался охватить всю совокупность актов интеллектуальных и эмоциональных проявлений духовного внутреннего мира на языке внешнего, вещного мира. Но науки о духе, по Д., должны пройти от этих чисто внешних проявлений духовной жизни к их истокам. А это - задача понимания. Понимание выступает главным во всей триаде - переживание, выражение, понимание. Именно оно замыкает цепь саморазвития жизни, трактуемую Д. принципиально отлично от линейного развития во времени. Речь идет скорее о своеобразном круге отношений переживания, выражения и понимания, т.к. переживание уже есть одновременно осознание переживаемого, но это осознание - непроясненное, ибо жизнь здесь не доведена еще до сознания. Это доведение осуществляется только через понимание, которое есть процесс, в котором от чувственно данных проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию. Понимание структур духа, по Д., начинается с понимания личности. Все пережитое ею доводится до сознания через самопонимание. Но у Д. оно не идентично интроспекции, ибо и самого себя человек понимает только через собственные выражения объективации: действия, письмо и т.д. Без этого выражения, как творчества, невозможно кристаллизовать какие-либо устойчивые структуры в жизненном потоке, во внутреннем опыте. Понимая себя, по Д., люди приходят к пониманию других, а затем осознают некую общность, существующую между индивидами, между многообразными духовными формами, т.е. к пониманию того, что Д. обозначал как объективный дух. Это есть объективация субъективного духа в чувственном мире. Через экстериоризации жизни мы познаем ее глубочайшее духовное содержание. Через стиль жизни, формы общения, обычаи, право, религию, искусство, науки, философию и т.д. мы осознаем некую общность всех проявлений жизни. Высший тип понимания - т.наз. выражение-переживание - предполагает постижение всей тотальности исторических объективации, последнего основания самой жизни. Специфика гуманитарных наук, по Д., таким образом в том, что в их основании лежит сама жизнь, глубоко иррациональная, ускользающая от естественных наук. Д. не устраивают, однако, и методы интроспекции или непосредственной интуиции. Д. считал, что мотивы таких действий уходят глубоко в бессознательные структуры, и что-либо понять, а тем более получить здесь объективное знание почти невозможно. Д. отказывается от чисто психологического обоснования наук о духе и переходит к их герменевтической интерпретации, которая логически вытекала из его стремления обоснования философии жизнью. Герменевтический метод у Д. становится чем-то третьим, имеющим общие черты (и различия) и с естественно-научным познанием и с непосредственной художественной интуицией. Он удачно согласуется с объективной методологией естественных наук, т.к. всегда оперирует с некоторым внешним материалом: не психологическое понимание, не интроспекция, не просто вживание или переживание другого, а рассмотрение исключительно опредмеченной человеческой деятельности и культуры, в которую и отливается жизненное творчество. Раскрывая содержание мира духа и его объективации, индивид постигает и самого себя. Считая главным своим долгом гносеологически оправдать гипотезу о науках о духе, Д. представил весь исторический мир в качестве истории духа, а последнюю - в виде своеобразного текста, подлежащего расшифровке. Историческая действительность - это как бы чистый отпечаток смысла, который и надо расшифровать подобно тексту. В истории все является понятным, ибо все есть текст. Подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл, - писал Д. Встреча с текстом (или с историей) есть встреча духа вроде и с другим и с самим собой, а образцом для Д. становится конгениальное понимание, достигаемое в отношении между Я и Ты в традиционной филологической или романтической герменевтике. Т.е. понимание текста адекватно пониманию Ты, только здесь речь идет о понимании письменно зафиксированных жизненных проявлений, т.к. к тексту мы относимся как к историческому прошлому, превращаемому в настоящее, восстанавливая прошлое в целостности его жизненных проявлений. Т.обр., обращаясь к истории культуры, сравнивая себя с другим, объективированным, проникая в душевную целостность текста, я познаю и свою индивидуальность. Д. исходил из признания наличия в самой человеческой природе (человеческом духе) неких скрытых схем переживания самой жизни. По Д., в проявлении чужой индивидуальности не может выступать ничего такого, чего бы не было в познающем субъекте. И здесь Д. в определенной мере вновь вернулся к психологизму, от которого стремился отказаться: если ранее Д. настаивал, что познающий субъект впервые узнает о том, что в нем есть, из сравнения себя с другим субъектом, то теперь оказывается, что в другом он может усмотреть лишь то, что уже есть в нем самом... Размышляя о культуре и истории как об опредмеченной жизни индивидов, Д. полагал, что индивид постигает себя как раз благодаря этому внешнему моменту опредмеченности в знаке духовной деятельности. Так знание становится общезначимым. Таким образом Д. потребовался внешний знак, как опредмеченность душевной жизни. Но далее он тут же и отказывается от него: субъект узнает о себе из сравнения с другими субъектами, теперь в другом он может усмотреть лишь то, что уже есть в нем самом. Внешний знак стал т.обр. у Д. только как бы каналом, через который мы в состоянии перевести чужие переживания внутрь своей собственной жизни, или перенестись в чужую жизнь, пережить ее как собственную возможность. Налицо акт вчувствования, вживания; он непо- средственно схватывает целостность, не нуждаясь в фиксации каких-либо отдельных ее моментов, чтобы затем индуктивным путем делать обобщения. Данный способ проникновения в историческую реальность оказался все же ближе к художественному, чем к научному. Поэтому он и был назван герменевтикой, искусством понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. История у Д. - средство для открытия человека самому себе, а человек - средство для открытия истории самой себе. Чтобы понять себя, надо обратиться к другому, но чтобы понять другого - надо перевести его внутренний мир на язык собственных переживаний. Д. долго размышлял о критерии адекватности наших переживаний, но так и не нашел этого своего рода посредника между мной и другим. Герменевтика требовала пережить исторические события как собственные, не гарантируя при этом того, что в результате может возникнуть столько картин истории, сколько людей будет ее переживать. Кто же из них должен получить предпочтение? Нерешенность проблемы общезначимости выводов наук о духе в полной мере дала о себе знать в 20 в. с появлением целого ряда релятивистски окрашенных культурфилософских и философско-исторических концепций (Шпенглер, А.Тойнби и др.). Т.Г. Румянцева<br><br><br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) — нем. философ и историк культуры. Представитель "философии жизни"; основоположник "духовно-исторической" школы в нем. истории культуры 20 в., с 1867 по 1908 — проф. ун-тов в Базеле, Киле, Бреслау и Берлине. Вклад Д. в филос. осмысление культуры не был оценен по достоинству. Отчасти это случилось из-за старомодной терминологии — новому тогда понятию "культура" Д. предпочитал понятие "дух", что сразу же помещало его в традицию классич. нем. идеализма и романтизма перв. трети 19 в. Кроме того, этот термин наводил на мысли о Гегеле, что в эпоху господствовавшего неокантианства казалось менее всего желательным. Разрабатывая, по сути, ту же проблематику, что занимала "философию культуры" к. 19-нач. 20 в., Д. оказался не включенным в ее контекст.<br>     Между тем для дильтеевского подхода характерен ряд моментов, выгодно отличающих его от концепции культуры, предложенной неокантианством. Во-первых, проблематику специфики историко-гуманитарного знания Д., в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методол. вопросам. Для Риккерта различение между "науками о культуре" и "науками о природе" обусловлено теоретико-познават. причинами, а именно особенностями "образования понятий" в разл. видах познания — истор. и естественнонаучном. Если естеств. науки оперируют ценностно ненагруженными (wertfrei) и "генерализирующими", т.е. абстрагирующимися от индивидуальности, методами, то истор. познание является а) ценностным, б) "индивидуализирующим". Отличие сферы "природы" от сферы "истории" носит, согласно Риккерту, исключительно формальный характер: они познаются по-разному не в силу их онтологич. свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логич. средства. (Ср. дихотомию "номотетич." и "идиографич." методологии у Виндельбанда: номотетич. метод естествознания направлен на выявление закономерностей, идиографич. метод истор. познания описывает индивидуальность, уникальную неповторимость явлений). УД. же различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действительность, нежели та, с к-рой имеет дело представитель естеств. наук. Во-вторых, содержание гуманитарного познания ("наук о духе") далеко не сводится к истор. науке. Если для неокантианства "наука о культуре", по сути, тождественна истории как науке (обсуждение вопроса о теоретико-познават. статусе "науки о культуре" у Риккерта совпадет с обсуждением критериев научности истории), то Д. рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области "наук о духе" относятся, наряду с историей, филология, искусствознание, религиоведение и т.д. В-третьих, в том, что касается собственно методол. аспекта затронутой проблемы, Д., опять-таки в противовес неокантианству, не редуцирует метод гуманитарного познания к "индивидуализирующим" процедурам историографии: наряду с "историческими", он выделяет "системно-теор." и "культурно-практич." методы гуманитарных наук. Наконец, в-четвертых: место познания культурно-истор. мира в неокантианстве определено рамками "философии ценностей"; культура предстает в рез-те как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Предлагаемая Д. категория "жизнь" (и, соответственно, "философия жизни") обещает послужить гораздо более адекватным средством теор. схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости. Это продемонстрировал своим творчеством Зиммель, многие положения теории культуры к-рого представляют собой развитие положений Д.<br>     Свой филос. проект Д. сформулировал, с экспли<br>     цитной отсылкой к Канту, как "Критику исторического разума". Если главным вопросом "Критики чистого разума" был вопрос, как возможна метафизика, то главный вопрос Д. — как возможна история. "История" при этом понимается в вышеприведенном смысле, т.е. не в качестве описат. дисциплины, историографии, а в качестве науки об изменчивом мире человеч. творений (мире "духа", по Д.). Рассматривая сферу духа как сферу объективаций человеч. жизни, Д. постепенно сближается с Гегелем, чье понятие "объективного духа" он использует в своих поздних работах.<br>     Науки о духе, систему к-рых намеревался построить Д., суть, строго говоря, не науки о культуре, а обществ. науки в совр. смысле слова. Объект "духовно-истор. познания" — не просто "культура", а "общественно-истор. действительность" как таковая; поэтому в состав "наук о духе" входят, наряду с привычными гуманитарными дисциплинами, также теория хозяйства и учение о гос-ве. Система знания об общественно-истор. действительности включает в себя, согласно Д., две группы наук — "науки о системах культуры" и "науки о внешней организации об-ва".<br>     Ставя вопрос о теоретико-познават. статусе истор. познания, Д. попадает в самый центр дебатов вокруг т.н. "проблемы историзма". Во вт. пол. 19 в. слово "историзм" ассоциируется преимущественно с "истор. школой" (Савиньи в теории права. Ранке и Дройзен в историографии) и со связанным с нею противостоянием спекулятивной философии истории гегелевского типа. Гл. забота историка — конкр. жизнь конкр. сооб-в, говорят приверженцы "историзма". Вместе с тем перемещение внимания на событийность исключительно в аспекте изменчивости и преходящести имело своим рез-том упразднение традиц. вопрошания о смысле истории. Приверженность историзму к нач. 20 в. все чаще начинает означать приверженность истор. позитивизму.<br>     Содержание поиска Д. в этой связи можно сформулировать как попытку обнаружения индивидуальности без впадения в релятивизм. Отказ от подчинения реальной истории развитию "понятия" есть отказ от "метафизики" истории, как она развивалась гегельянством, но не ценой позитивистской отмены смыслового измерения истор. мира.<br>     Исключительно важную роль в развиваемой Д. теории познания играет понятие "взаимосвязь", или "целокупность", имеющее не только гносеологич. и методол., но и онтологич. аспект, обозначая как взаимосвязь знания, так и взаимосвязь действительности. Намереваясь преодолеть восходящий к Декарту субъект-объектный дуализм, Д. усматривает исток этого дуализма в искусств. расщеплении данности мира на "внутреннее" и "внешнее". Между тем такое расщепление не существует изначально, а является рез-том интеллектуального конструирования. Если картезианская модель познания исходит из абстракции чистого мышления, то Д. делает своей отправной точкой "переживание". Именно в переживании познающему открывается живая, а не логически препарированная реальность. Конкретизируя это положение, Д. вводит понятие "жизнь". Жизнь есть одновременно и предмет познания, и его исходный пункт. Поскольку познающий, будучи живым существом, с самого начала является частью жизни как целого, его доступ к "духовно-истор." реальности облегчен в сравнении с доступом к природному миру. Духовно-истор. реальность дана ему непосредственно. Имя этой непосредственности — "понимание". Формулируя эту мысль, Д. выдвигает известный тезис, согласно к-рому "природу мы объясняем, духовную жизнь мы понимаем". Заостряя противоположность понимания как интуитивного постижения реальности объяснению как дискурсивно-логич. процедуре, Д. дает повод считать себя сторонником субъективизма. Но это противоречит осн. цели его филос. проекта — дать методол. обоснование историко-гуманитарного познания, что предполагает построение последнего на общезначимом, а не на субъективно-психол., базисе. Это противоречие Д. не удалось полностью снять. Отвечая на критику Риккерта (а позже — на критику Гуссерля), Д. вносит коррективы в свою гносеологич. концепцию. Он подчеркивает нетождественность "понимания" и "переживания", говорит о постоянном "взаимодействии живого опыта и понятия" в социально-гуманитарном познании (о том, что в процессе понимания существ, роль играют процедуры анализа и абстрагирования, речь шла уже в первом крупном труде Д. "Введение в науки о духе" (1883). Вместе с тем акт понимания остается для него прежде всего интуитивным схватыванием ("во всяком понимании есть нечто иррациональное"). Д. постоянно указывает на то, что историко-гуманитарное познание имеет дело со сферой объективаций, и трактует понимание как репродукцию, воспроизведение запечатленных в произведениях культуры "жизнеобнаружений", но в то же время настойчиво утверждает приоритет психологии в системе социально-гуманитарного знания. Д., как верно указал Гуссерль, так и не преодолел психологизма — редукции связей смысла к психич. связям. Однако ряд оставленных Д. набросков, а также отд. фрагменты при жизни опубликованных сочинений, свидетельствует о том, что он отдавал себе отчет в порочности психологизма и искал выхода из обусловленного психологизмом методол. тупика.<br>     Обращение к феномену понимания делает философско-методол. программу Д. программой герменевтической. Разрабатывая проблематику герменевтики, Д., вслед за Шлейермахером, ставит вопрос об условиях возможности понимания письм. документов. Высшим таким условием выступает для Д. гомогенная структура "общественно-истор. мира". Понимающий здесь — такая же часть духовно-истор. действительности, как и понимаемое. "Только то, что сотворено духом, дух в состоянии понять". И все же то, что позволяет нек-рому произведению или тексту быть понятым — это отнюдь не изначальная изоморфность психол. устройства автора и читателя. Хотя у Д. можно встретить и такую трактовку сущности понимания, центр тяжести его герме-невтич. теории лежит не в субъективно-психол. плоско<br>     сти — свидетельством тому сама категория "объективного духа". Именно на эту, говоря совр. языком, сферу культурных объективаций, и направлено преимущественное внимание дильтеевской "понимающей психологии". Но процесс понимания объективаций вообще не сводится к простой эмпатии ("вчувствованию"), а предполагает сложную истор. реконструкцию, а значит — вторичное конструирование того духовного мира, в к-ром жил автор. Эта мысль с достаточной четкостью звучит уже в "Возникновении герменевтики" (1900). Однако другой аспект герменевтики Д., связанный с проблемой общезначимости понимания, остался в его прижизненных публикациях в тени. Проблематика общезначимости понимания схватывается Д. в категории "внутр. целостности", или "внутр. взаимосвязи", выражающей такое объективное содержание, к-рое не может быть сведено к к.-л. индивидуально-психол. интенциям. Данное содержание есть не что иное, как сфера идеально-логич. значений. Осознав самостоятельность этой сферы, Д. вплотную подошел к феноменологии (не случайно Шелер включает его, наряду с Бергсоном и Ницше, в число родоначальников феноменологич. направления в философии). Герменевтич. концепция Д., как показали новейшие исследования (Рикёр, Ф. Роди), не так уж далеко отстоит от экзистенциально-феноменологич. и экзистенциально-герменевтич. ветви в философии 20 в. Сколь бы энергично ни подчеркивали свой разрыв с прежней герменевтич. традицией "фундаментальная онтология" (Хайдеггер) и "филос. герменевтика" (Гадамер), многие их базисные положения можно найти уже у Д. В самом деле, согласно Хайдеггеру, понимание есть раскрытие структуры герменевтич. опыта, т.е. изначально заложенного в человеч. бытии "понимания бытия". Отсюда следует неизбежность герменевтич. круга, к-рый нельзя разорвать, ибо он связан не с методол. трудностями, а с онтологич. структурой понимания. Весьма сходные мысли, пользуясь другими терминами, высказывает в связи с проблемой "герменевтич. круга" Д. Герменевтич. круг, или круг понимания, обусловлен, по Д., тем, что целостная взаимосвязь процесса жизни может быть понята только исходя из отд. частей этой взаимосвязи, а каждая из этих частей, в свою очередь, нуждается для своего понимания в учете всей целостности. Если Хайдеггер и Гадамер, полемизируя с субъективно-психол. подходом к герменевтич. проблематике, подчеркивают, что понятийной парой в ситуации понимания являются не "субъект"/"объект" (тем более не "автор"/"интерпретатор"), а скорее "здесь-бытие"/"бытие" (Dasein/Sein), то Д. тоже выводит герменевтич. проблему за рамки столкновения двух субъективностей: выделяемая им понятийная пара есть "жизнь"/"жизнь". Все зависит от того, как Д. прочесть. Дильтеевская категория "жизнь" в известном смысле сродни хайдеггеровскому "бытию": как Sein лишено смысла без Dasein, так и Leben артикулирует себя в Erieben (переживании), Ausdruck (выражении) и Verstehen (понимании). Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что в поздних работах Д. вводит различие между Lebensausdruck и Eriebnisaus-druck — "выражением жизни" и "выражением пере-живания".<br>     Герменевтич. разработки Д. дали толчок т.н. "духов-но-истор. школе" в историко-культурных и историко-лит. исследованиях. Парадигматичными для нее стали "Жизнь Шлейермахера" (1870), "История юного Гегеля" (1905), "Переживание и поэзия: Лессинг, Гёте, Но-валис и Гёльдерлин" (1906), "Сила поэтич. воображения и безумие" (1886) и др.<br>     В 60-е гг. нераскрытый потенциал дильтеевской герменевтики стал предметом размышлений О.Ф. Больно-ва, к-рый, основываясь на работах Г. Миша и X. Липпса, показал продуктивность идей Д. в контексте совр. логики и философии языка.<br>     Однако актуальность Д. не исчерпывается только его ролью в истории герменевтики. Кассире? в эссе "Опыт о человеке: введение в философию человеч. культуры" (1945) называет Д. одной из важнейших фигур в "истории философии человека", т.е. филос. антропологии в широком смысле слова. Прямое и косвенное влияние Д. на философско-антропол. мысль 20 в. в самом деле велико. Так, под неявным воздействием Д. строится оппозиция "духа" и "жизни" в концепции М. Шелера — да и само понятие жизни, развиваемое Шелером в полемике с витализмом и натурализмом, очевидным образом восходит к Д. (а не, напр., к Ницше). Тезис Гелена о культуре как сущностном выражении "природы" человека, равно как и сама базовая идея Гелена о необходимости увязать изучение человека с изучением мира культуры (теория институтов) также имеют своим, хотя и неявным, истоком положения Д. В качестве непосредств. продолжения философско-методол. программы Д. строит свою филос. антропологию Плеснер: последняя замышляется им как универсальное значение о человеке, преодолевающее дихотомию естественнонаучного и гуманитарного подходов. Наконец, Д. можно без особых преувеличений назвать родоначальником нем. культурной антропологии. Если в англо-амер. лит-ре этот термин обозначает совокупность чисто эмпирич. дисциплин, то в нем. научную традицию понятие Kulturanthropologie ввел Ротхакер (Probleme der Kulturanthropologie, 1942), исходные положения к-рого определены кругом идей Д.<br>     Соч.: Gesammelte Schriften. Bd. 1-19. Gott., 1957-82; Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизич. системах // Новые идеи в философии. СПб., 1912. Сб. 1; Введение в науки о духе; Сила поэтич. воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория лит-ры XIX — XX вв. М., 1987; Описат. психология. СПб., 1996.<br>     Лит.: Muller-Vollmer К. Towards a phenomenological Theory of Literature. The Hague, 1963; Knuppel R. Diltheys erkenntnistheoretische Logik. Munch., 1991; Mul J. de. De tragedie von de eindigheis. Kampen, 1993.<br>     В. С. Малахов<br><br><br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ Вильгельм (Wilhelm Dielthey, 1833—1911) — немецкий философ, историк и литературовед, введший впервые понятие так наз. наук о духе (Geis... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ Вильгельм (Wilhelm Dielthey, 1833-1911) - немецкий философ, историк и литературовед, введший впервые понятие так наз. наук о духе (Geisteswiss... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

Вильгельм [Wilhelm Dielthey, 1833—1911]— немецкий философ, историк и литературовед, введший впервые понятие так наз. наук о духе (Geisteswissenschaft), оказывающее огромное влияние как на современные исторические науки в Германии (Риккерт, Виндельбанд, Шпрангер и другие), так и на литературоведение (Унгер, Вальцель, Гундольф и др.). В своем главном сочинении «Введение в науки о духе» (Einleitung in die Geisteswissenschaften, 1880), а также в «Построении исторического метода в науках о духе» (Der Aufbau der geschichtlichen Methode in den Geisteswissenschaften, 1910) Д. резко противопоставляет науки о духе наукам естественным (к к-рым Д. относит и эмпирическую психологию), изучающим явления путем эмпирического анализа, между тем как наука о духе имеет дело с непосредственной психической деятельностью — переживанием — и поэтому должна отстаивать свой, специфически соответствующий ей метод. Психическая жизнь признается единым непрерывным потоком, сущность ее заключается, якобы, в иррациональности, подсознательности и телеологической направленности; методологически Д. противопоставляет «предметному» или «естествоведческому» объяснению явлений свой метод «понимания» или «толкования» жизни — описательную психологию. Жизнь, по Д., — в этом пункте он почти целиком примыкает к Бергсону, — ничем не ограничена и неопределима, она течет из тайных источников и стремится к неизвестным целям; она доступна нашему познанию лишь частично: доступны индивидуальные жизненные явления и психологическое их толкование и понимание. Путем наблюдений над их повторением и закономерностями создается некоторая общая классификация, дающая возможность включения того или иного индивидуального явления в относительно твердые общие типы и законы; они служат исследователю вспомогательным средством при его весьма приблизительном объяснении истории, представляющей собою смешение и срастание таких типовых явлений. История как целое не имеет своего смысла; им обладают лишь отдельные ее эпохи, замкнутые в себе «культурные системы» индивидуальной структуры. Методологически «наука о духе» Дильтея есть попытка соединения двух систем: каузально-генетического объяснения английского позитивизма и интуитивного понимания  немецкого идеализма. Д. хотел возродить немецкий идеализм на более научном базисе. Но из этого соединения идеализма с позитивизмом не получилось ни цельного мировоззрения, ни цельного метода; элементы этих систем всегда распадаются там, где Д. применяет их на практике; он склоняется то к одной, то к другой системе: в первый период своих многочисленных исторических работ он ближе к позитивизму, во второй — особенно после критики его трудов Риккертом и Гуссерлем — к идеализму. Теории Д. больше всего недоставало идеи исторической динамики; изучение исторического процесса он заменял изучением (описанием) психического развития личности: почти все его исследования — биографии или биографические очерки. Чтобы сделать свою науку способной к «созидающему синтезу», он вернулся к Гегелю, но заимствовал лишь метафизические элементы его метода, игнорируя диалектику; стержень исторического развития он видел в «метафизическом переживании» гениев-художников, открыто сделав таким образом основным понятием развития — метафизику. Однако Д., мировоззрение к-рого сложилось во времена грюндерства и начала германского империализма, понял невозможность возрождения классического идеализма в ту эпоху и впал в скептицизм. Он представляет звено в длинной цепи развития Ницше — Шпенглер. Применяя свое мировоззрение, страдающее дуализмом, к литературоведению, Д. прежде всего противопоставил свой метод историко-филологической школе Шерера-Шмидта; если эта школа под влиянием позитивизма Конта, Тэна и др. стремилась свести изучение лит-ых явлений к точности естественных наук и рассматривала человека как социальное существо, слагающееся под влиянием окружающей его среды, то Д., наоборот, восстал против исследования внешних условий, определяющих художественное произведение, перенеся свое внимание непосредственно на мировоззрение писателя и на значение переживания для поэзии. Мир художника отличается, по Д., от мира других людей: он, во-первых, питается поэтической фантазией, a priori входящей в его душевную конструкцию, и во-вторых, художнику свойственно стремление освободиться от давления действительности при помощи присущего ему одному сильного, непроизвольного стремления к созиданию (Bautrieb); так. образом каждое художественное произведение есть оформление питаемого жизненными переживаниями отдельного события. Задачи литературоведения — установить связь между поэзией и переживанием писателя. Д. писал очень много на литературоведческие темы; главные его произведения: серия биографий немецких романтиков, начиная от Новалиса [1865]и кончая Гельдерлином [1905. Основные темы его работ: «Фантазия и психология в поэзии» («Ч. Диккенс и гений повествовательной лит-ры» — «Charles Dickens und das Genie der erzahlenden Dichtung», 1876—1877;  «Воображение поэта» — «Die Einbildungskraft des Dichters», 1877; «Поэтическое воображение и безумие» — «Dichterische Einbildungskraft und Wahnsinn», 1886; «Материал для построения поэтики» — «Bausteine fur eine Poetik», 1887; «Три эпохи в развитии современной эстетики и ее современные задачи» — «Die drei Epochen der modernen Aesthetik und ihre heutige Aufgabe», 1892; «Переживание и творчество» — «Erlebnis und Dichtung», 1905). Последнее сочинение оказало особенно заметное влияние на современную духовно-историческую школу. Но так как метод Дильтея в целом страдает дуализмом, выражающимся в постоянном колебании между позитивизмом и метафизикой, то и его литературоведческий метод дал право ссылаться на него как формалистически-эстетической школе (Вальцель, Штрих и другие), так и многочисленным течениям внутри духовно-исторической школы (Унгер, Майнк, Гундольф, Цизарц, Бертрам, Корф, Эрматингер и др.). Но все они исходят из того идеалистического положения Д., что «история духа», или «наука о духе», должна строиться на рассмотрении каждой отдельной области культуры как выявления саморазвития единого духа идей эпохи. Библиография: I. Das Leben Schleiermachers, 1870; Gesammelte Schriften, 2 Aufl., hrsg. von Mulert H., I—VII Bde, 1922—1928. II. Шиллер Ф. П., Духовно-историческая школа в немецком литературоведении, «Лит-pa и марксизм», 1929, кн. IV; Erdmann В., Gedachtnisrede auf Dilthey, 1912; Spranger E., W. Dilthey, eine Gedachtnisrede, 1912; Krakauer H., Dilthey’s Stellung zur theoretischen Philosophie Kants, 1913; Heynen W., Dilthey’s Psychologie des dichterischen Schaffens, 1916; Unger Rud., Weltanschauung und Dichtung. Zur Gestaltung des Problems bei Dilthey W., 1917; Cremer H., Die Begriffe «Romantik» und «romantisch» in den «Schriften» W. Dilthey’s, 1922; Unger R., Literaturgeschichte als Geistesgeschichte. Zur Frage geisteshistorischer Synthese mit bes. Berucksichtigung auf Dilthey W., 1924; Hoff B., Die Psychologie Dilthey’s W., 1926. Ф. П. Шиллер... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

(Dilthey), Вильгельм (19.XI.1833 - 3.X.1911) - нем. философ-идеалист, один из родоначальников т. н. "философии жизни" и "критич. философии истории". Пр... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

Дильтей (Dilthey) Вильгельм (19. 11.1833, Бибрих-на-Рейне-01.10.1911, Зайс-на-Шлерне) - нем. историк культуры и социальный философ. Представитель "философии жизни", создатель так называемой "понимающей психологии", послужившей толчком к созданию понимающей социологии. Философские воззрения Дильтея формировались под влиянием, с одной стороны, немемецкого романтизма и идеализма, особенно гегелевского (внимание к миру субъекта и интерес к истории), с другой - англо-французского позитивизма (Милль, Конт: антиметафизическая установка и метод психологизма как анализ непосредственных данных сознания). Центральным у Дильтея является понятие жизни, которую он толкует не биологически, а культурно-исторически.Задача философии как "науки о духе" - понять жизнь из нее самой, т. е. из ее временности (Zeitlichkeit) и историчности (Geschichtlichkeit). В связи с этим Дильтей разрабатывает метод "понимания" как непосредственного постижения некоторой душевно-духовной целостности (целостного переживания). Понимание, интуитивное проникновение одной "жизни" в другую Дильтей противопоставляет методу объяснения, который применяется в естественных науках, имеющих дело с внешним опытом и конструирующих свой предмет с помощью рассудка. В более ранних работах Дильтей опирается на метод интроспекции (самонаблюдения) и разрабатывает теорию "сопереживания", "вживания", "вчувствования" как средства интерпретации культуры прошлого. Во второй период своей деятельности Дильтей стремится преодолеть психологизм интроспективного метода. "Внутренний опыт, при котором я углубляюсь в свои собственные состояния, никогда не даст мне возможности осознать свою индивидуальность. Только в сравнении себя с другими я познаю индивидуальное во мне: я сознаю только то, что во мне отличается от другого". Дильтей предвосхищает неогегельянство, рассматривая культуру прошлого как "застывшую жизнь","объективированный дух". Полемизируя с Ф. Ницше, который путем непрерывного самоисследования пытался постигнуть сущность жизни, Дильтей заявляет: "Человек познает себя только в истории, а не посредством интроспекции". Однако к гегелевскому панлогизму Д. тоже относится отрицательно: в противоположность Гегелю у него остается романтическая склонность к признанию "последней тайны" жизни, к которой интерпретатор может только приближаться, но не постигать ее до конца. Но, отвергнув гегелевский Абсолют, Дильтей не в силах справиться с проблемой объективности, общезначимости исторического знания. "Возможность постигнуть другого - одна из самых глубоких теоретико-познавательных проблем. Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно данное обнаружение чужой индивидуальной жизни?". Пытаясь разрешить эту проблему, Дильтей разрабатывает вслед за романтиками и Ф. Шлейермахером метод герменевтики, в которой он видит исккусство понимания письменно фиксированных проявлений жизни. Вслед за романтиками Дильтей сближает историческое познание с искусством, ибо рассматривает целостность исторических образований сквозь призму целостности исторической личности. Дильтей оказал большое влияние на развитие западлной философии и социологии 20 в.: на экзистенциализм, филос. герменевтику, историческую социологию, особенно на Зиммеля и отчасти М. Вебера. Соч.: 1) Gesammelte Schriften. Lpz.-В., 1924. 2) Gesammelte Schriften. Lpz.-В., 1942. Antinazi.Энциклопедия социологии,2009... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

(Dilthey) Вильгельм (1833-1911) — немецкий философ и психолог. Представитель философии жизни; основоположник понимающей психологии и школы истории духа (истории идей) в немецкой истории культуры XX в. Создатель герменевтического метода. С 1866 г. — профессор в Базеле, затем в Киле, Брес-лау, с 1882 г. — в Берлине. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: аналитическую (номотетическую) психологию, объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном опыте атомов и последующего синтеза из них высших процессов сознания, и описательную (идеографическую) психологию, которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности. Изначально Дильтей считал, что путем интроспекции достигается понимание собственного мира субъекта познания, а путем вживания, сопереживания, вчув-ствования — мира другого человека. В дальнейшем отказался от интроспективного метода, перенеся центр внимания на рассмотрение культуры прошлых времен как объективного духа (Введение в науку о духе, 1924). Ценности культуры, по его мнению, объективируются в психике отдельного человека. Автор трудов: Gesammelte Schriften, Bd. 1-18, Gott, 1950-1977; в рус. пер. издано: Описательная психология, М., 1924. И.М. Кондаков... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911), немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.<br><br><br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833 - 1911), немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки. <br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ

див. Дильтей, Вільгельм

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(род. 19 нояб. 1833, Бибрих-на-Рейне ум. 1 окт. 1911, Зейс, близ Боцена) нем. философ; с 1882 профессор в Берлине. Работал над обоснованием *эмпирической науки о проявлениях духа* и истолкованием *исторических процессов духа*. Начав с теологии, Дильтей обратился к нем. идеализму, в особенности к Шлейермахеру, и романтике, а от них перешел к общеевропейской истории духа с древних времен. Стремясь развить полученные таким путем результаты в *критику исторического разума*, Дильтей стал создателем теории познания наук о духе, причем он доказывал самостоятельность предмета и метода последних по отношению к естественным наукам (*Einleitung in die Geisteswissenschaften*, 1883, в *Gesammelte Schriften*, Bd. 1). Задача философии, по Дильтею, состоит в том, чтобы понять философские системы в их становлении и, т. о., подняться над ними. Дильтей считает, что в западноевропейском мировоззрении существуют три типа как *односторонние, но искренние проявления человеческой натуры*: материализм (= позитивизм), объективный идеализм и идеализм свободы, причем ни один из этих трех типов не может претендовать на монопольное господство (философский релятивизм). Метафизика в отвлеченном и дуалистическом смысле им отклоняется. Человек узнает, что такое он сам, только из истории, которую Дильтей исследует в плане истории духа. История имеет дело с людьми как с духовными целостностями и их структурами. Последние не могут быть поняты с помощью состоящей из гипотез конструктивной описательной психологии, поэтому наряду с ней должна выступить описательная и *понимающая* психология, цель которой расчленить путем воспроизведенного переживания структуру индивида или эпохи (*Ideen ьber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie*, 1894, в *Gesammelte Schriften*, Bd. 5; рус. пер. *Описательная психология*, 1924).... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911) нем. философ и историк культуры. Проф. в Базеле (1867), Бреслау (ныне Вроцлав, 1871), Берлине (1883-1908). Интеллектуальная ситуация, определившая философский поиск Д., определена характерным для последней трети XIX в. противостоянием позитивистского сциентизма и спекулятивного идеализма (метафизики). Сознавая непродуктивность противопоставления спекулятивной философской традиции позитивной науке, Д. обращается к такой восходящей к немецкой романтике категории, как *жизнь*. Это обстоятельство дало позднейшим интерпретаторам повод отнести Д., наряду с Ницше и Бергсоном, к философии жизни. Однако понятие *жизнь* в дильтеевском случае связано не с развитием идей витализма или интуитивизма, а с разработкой гносеологической и методологической проблематики научного (и, в частности, гуманитарно-научного) познания. Тематизируя специфику историко-гуманитарных наук (*наук о духе*) по отношению к естествознанию (*наукам о природе*), Д. формулирует классическую дихотомию *понимания* и *объяснения*. (*Природу мы объясняем, духовную жизнь мы понимаем*). Между тем это методологическое различение не следует смешивать с онтологическим отделением естественнонаучной и гуманитарной сфер знания друг от друга. Во-первых, противополагание *объясняющих* и *понимающих* процедур не носит у Д. абсолютного характера: он постоянно ведет речь о многоаспектности научной методологии и, в частности, о взаимодополнительности аналитического, сравнительно-исторического и субъективно-эмпатического подходов. Во-вторых, подчеркивание несводимости гуманитарного познания к методам естественных наук было необходимо Д. не для того, чтобы обособить их друг от друга как несовместимые, а для того, чтобы отыскать общий для них теоретико-познавательный фундамент. В ходе этого поиска Д. неоднократно менял и свои отправные пункты, и свою терминологию. Центральными понятиями его философствования выступают то *переживание* (в сопряжении с *жизнью*) и *выражение*, то *значение* и *понимание*, то *мировоззрение*, *индивидуальность* и *биография*. Базис, на каком должна покоиться универсальная (пригодная и для точных, и для исторических наук) теория познания, он стремится нащупать то в *психологии* (обозначаемой как *описательная*, *расчленяющая*, *сравнительная*, *понимающая* и *феноменологическая*), то в *антропологии*, то в *герменевтике*. Отсюда внешняя фрагментарность дильтеевского творческого наследия. Начав с грандиозного проекта *Критики исторического разума* (название отражает полемическую заостренность против неисторического подхода Канта), Д. уточняет свой замысел как *Введение в науки о духе* (первый том вышел в 1883); работа над вторым томом *Введения...* разрослась, с одной стороны, во множество скрупулезных исследований историко-культурного свойства, а с другой стороны, вылилась в несколько новых проектов таковы *Идеи к описательной и расчленяющей психологии* (1894), *Возникновение герменевтики* (1900), *Построение исторического мира в науках о духе* (1910). Большая часть исследований не дождалась прижизненной публикации, что наложило существенный отпечаток на образ Д. как мыслителя: для современников он остался автором двух крупных незавершенных проектов (наряду с *Введением...* это труд о Шлейермахере, первая половина которого вышла в 1870) и множества сравнительно небольших исторических, литературоведческих, педагогических и публицистических сочинений. Так, в процессе работы над вторым томом *Введения...* возникли семь *Статей по истории философии и религии* (три из которых при жизни не публиковались) они составили впоследствии, благодаря усилиям Георга Миша, объемистый том *Мировоззрение и анализ человека от эпохи Возрождения до Реформации*. В качестве интегративной части труда *Жизнь Шлейермахера* замышлялась подробнейшая *История немецкого духа*, Фрагменты которой увидели свет в 1901; в 1905 была опубликована *История юного Гегеля*, которая в свою очередь задумывалась как часть всеохватывающей *Истории немецкого идеализма*. Из прижизненных публикаций Д. следует выделить работу *Переживание и поэзия: Лессинг, Гёте, Новалис, Гельдерлин* (1906), ставшую классической для так называемой *духовно-исторической* школы, а также адресованные широкой публике статьи *Сущность философии* (1907) и *Типы мировоззрений* (1911). Второе открытие Д. началось с выходом в свет Собрания сочинений, предпринятого в 20-е годы учениками и последователями (Г. Миш, Б. Гротхойзен, П. Риттер, Г. Ноль, Больнов и др.) и растянувшегося более чем на полвека. В 1923-24 стала доступной общественности переписка Д. с графом Йорком, послужившая источником инспираций для Хайдеггера в его размышлениях над феноменом историчности, в 1966 по манускриптам была восстановлена вторая часть *Жизни Шлейермахера*, а в 1982 фрагменты и подготовительные материалы ко второму тому *Введения...*, произведшие почти сенсационное впечатление на международное дильтееведение и изменившие взгляд на проблему отношения Д. и Гуссерля. Важнейшей философско-методологической проблемой, вокруг которой сосредоточилось мышление Д., была так называемая проблема историзма. Ее суть выражена самим Д. как антиномия релятивности и общезначимости: с одной стороны, всякое знание (и метафизика, т.е. философия, в том числе) есть продукт определенных исторических условий; с другой стороны, всякая метафизическая система притязает на объективную и всеобщую значимость, а значит, претендует на нади внеисторический статус. Разрешение этого противоречия видится Д. на пути радикального *исторического самоосмысления*. Философии надлежит сделать многообразие мировоззрений своим объектом. Необходимо проанализировать различные философские системы как исторически обусловленные образования, но не с тем чтобы релятивизировать их как исторические и релятивные, а с тем чтобы установить связь философских мировоззрений с породившей их *жизненностью*. Иными словами, возможность объективного общезначимого познания в изоморфности познаваемого и познающего. Поскольку и объект, и субъект познания в конечном итоге определены одной и той же стихией *жизнью*, постольку объект принципиально не может заключать в себе содержаний, каковых не содержалось бы в постигающем его субъекте. Такая установка наиболее четко артикулирована в работах 90-х годов (прежде всего в докладе *Возникновение герменевтики*, впервые прочитанном в 1896). Но, будучи неудовлетворенным явным психологизмом этого подхода, Д. постоянно возвращается к затронутой проблематике. Он вводит, например, такие существенные феноменологические различения как Lebensausdruck (выражение жизни) и Erlebnisaus-druck (выражение переживания), а также различие между *значением*, *смыслом* и *осмыслением* (Besinnung); выдвигает ряд постулатов, свидетельствующих о том, что он отдавал себе отчет в несводимости идеально-логических (смысловых) связей к связям субъективно-психическим; кроме того, Д. активно обращается к гегелевской категории *объективного духа*, интерпретируя последнюю в философско-антропологическом ключе. Наконец, стремясь избежать психологизации процедуры понимания, Д. подчеркивает нетождественность понимания эмпатии, вчувствованию: объект понимания не носит непосредственного характера, он дан лишь в культурно-знаковых опосредованиях, а потому его познание также не может быть непосредственным оно всегда представляет собой вторичное воспроизведение, последующее воссоздание, историческую реконструкцию (Nacherzeugnis, Nachkonstruiren). Понимание, таким образом, есть не просто Vestandnis, а именно Nachverstandnis. На нетривиальность дильтеевских феноменологических и герменевтических идей в разное время обращали внимание многие исследователи от Г. Шпета и Г. Миша в 10-20-х годах до Апеля и Ф. Роди в 80-х. В результате сделалась очевидной ошибочность оценки герменевтической программы Д. в терминах психологизма будь то разработка психологической стороны процедуры понимания (контекст, задаваемый Шлейермахером) или сведение проблематики логики и феноменологии к проблематике психологии (контекст, задаваемый Гуссерлем). Значение Д. в этой связи состоит прежде всего в демонстрации жизненно-практической обусловленности сознания. Сознание нельзя рассматривать как нечто самоопределенное оно с самого начала определено *жизнью* и *историей*, т.е. конкретной ситуацией сознающего индивида, его *биографией*, а в конечном счете социально-культурными обстоятельствами его страны и его эпохи. *Чистая логика* для Д. иллюзия. Вера в возможность построения чисто логического учения о сознании не выдерживает критики не только потому, что мышление изначально включено в социокультурный контекст, но и потому, что деятельность мышления вообще не может быть понята как исключительно рефлексивно-логическая. Во-первых, элементарные логические акты осуществляются уже на уровне восприятия. Во-вторых, отношение субъекта к объекту всегда представляет собой не столько рациональное, сколько морально-волевое отношение: прежде чем начать мыслить мир, мы уже находимся в некотором отношении к нему; любовь и ненависть, вина и страх, благоговение и долг с самого начала встроены в отношение человека как субъекта к миру как объекту. Эти мысли Д., не получившие, правда, систематической разработки в его сочинениях, позволили Больнову (а до него Липпсу) вести в связи с Д. речь о разработке самостоятельной *герменевтической логики*. В. С. Малахов Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. М., 1995; Сущность философии // Философия в систематическом изложении В. Дильтея, А. Риля, В. Оствальда и др. СПб., 1909; Сила поэтического воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX начала XX века. М.,1987; Описательная психология. Спб., 1996; Gesammelte Schriften. Bde. l-20. Gottingen, 1950-1982; Категории жизни // Вопросы философии. 1995, №10; Воображение поэта // Вопросы философии. 1995, №5. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Минск, 1986; Два текста о Дильтее. М., 1996.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911) немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения *Введение в науки о духе. Критика исторического разума* (1883), *Описательная психология* (1894), *Возникновение герменевтики* (1900) и др. Д. стремился обособить *науки о духе* от естествознания *наук о природе*. Исходная позиция Д. состояла в установлении того обстоятельства, что природная реальность всегда предстает в сознании человека, в его познавательной деятельности как нечто, имеющее феноменальный характер. И если естествознание и ведет речь о *не зависящем от нас предметном порядке явлений*, движущихся по некоторым законам, являющимся выражением и проявлением *существующей независимо от нас великой реальности*, оно должно признать, что имеет дело лишь с ничтожной частью, отдельными феноменами этого великого целого. Будучи направленным на эту небольшую часть действительности, основываясь на содержании сиюминутной чувственности, в которой только и может быть дан человеку *великий предмет природа*, естествознание гипотетически дополняет этот чувственный материал мыслительными конструкциями, стремясь обозреть данные органов чувств как результат воздействия природы, понимаемой как нечто целостное и завершенное. Естественнонаучные высказывания, предметом которых и является чувственно-феноменальный материал, всегда остаются чисто объясняющими высказываниями, сводя чувственность к чему-то элементарному, самоочевидному. Иное дело *наука о духе*, утверждает Д., ее методологическое основание описательная психология. Здесь нет и принципиально не может быть никакой *феноменальности*, не может быть абсолютного разделения субъекта и объекта, личности и истории. Сама точка зрения исследователя, наблюдателя оказывается здесь вплетенной в ткань исследуемого объекта, истории. История не дана человеку как нечто отделенное от него пространством и временем. Как предмет познания история не *навязывается* ему извне в каком бы то ни было чувственном материале, но, наоборот, человек может осознавать себя лишь как историю, и эта последняя должна пониматься как нечто впервые порождающее, конституирующее его субъективность, обращающуюся затем к самой себе в историческом самопознании. Специфика наук о духе должна быть выведена, по Д., из сопоставления их методологических оснований с принципами организации научного знания в естественных науках, из исследования специфических условий получения знания, существующих в *науках о природе* и в *науках о духе*. Но так как Д. имел перед собой опыт развития естествознания, находящегося на определенной ступени (классическая физика), то и особенности гуманитарных наук, которые, по Д., должны были стать явными из сравнения современного Д. естествознания и системы конструируемых им *наук о духе*, не были им четко обозначены. Д. был прав, указывая, что человек, исследующий историческую реальность, обращающийся к истории с целью выявления собственной сущности, определения своего жизненного признания, своего исторического предназначения, эту историю сам и творит. История это история человека, преследующего свои цели. По мнению Д., в отличие от естественных наук общественные дисциплины должны не *объяснять*, а *понимать* социальные явления. *Понимание*, по Д., основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей то или иное событие. Настаивая на принципиальном и существенном отличии наук, изучающих неодушевленные предметы, от наук, изучающих поступки людей, Д. уделял особое внимание разработке теоретиков методологических проблем наук о духе. В этом плане одним из наиболее ощутимых результатов деятельности Д. было создание им *понимающей психологии* и *понимающей социологии*. Антитеза *естествознание гуманитарные науки* в отношении исследования человеческой психики представлялась Д. в виде: *объясняющая психология описательная психология*. Работа Д. по созданию новой психологической науки (а точнее ее новых гносеологических ориентаций), психологической дисциплины, которая смогла бы адекватно отразить и истолковать специфические явления и процессы психической жизни человека, определялась той своеобразной ситуацией, которая сложилась в развитии психологической науки в конце 19 в. Она характеризовалась интенсивным развитием экспериментальной психологии, методологическое основание которой составляла философия позитивизма. Исходные посылки психологической теории Д. находились в явной оппозиции по отношению к этим концепциям и характеризовались скептицизмом по поводу тех перспектив, которые якобы открывало применение психологического эксперимента само по себе. Формулируя цели своей критики этой психологии, основное содержание которой задавалось позитивистскими философскими концепциями Милля и Конта, Д. саркастически замечает, что он выступает против учения о душе, в котором она отсутствует. Та сфера реальности, которая должна исследоваться психологической наукой, лежит вовсе не там, где ее пытаются выявить и объяснить представители предшествующей Д. психологии, интерпретирующие ее в целом как естественно-научную дисциплину. Предмет новой, описательной и истолковывающей психологии, в создании которой Д. видит свою задачу, целостность индивидуальности, взятой во всем богатстве и многообразии ее проявлений, манифестаций. Вся полная и целостная человеческая природа, ее тотальность, весь объем многообразных процессов и явлений, рассматриваемых как неразрывное целое, таков, по Д., тот предел, к которому должна стремиться подлинно научная психология. Критика Д. объяснительной психологии исходила из признания несостоятельности ее претензий на *конструктивность*, являющуюся результатом некритического перенесения идеалов организации научного знания в естественных науках на *психологическую почву*. В то время как первый признак объяснительной психологии заключается в *синтетическом и конструктивном* характере проводимых ею исследований, предполагающем сведение психологического к его элементарным вещественным или субстанциальным составляющим, Д. указывает на то, что остается неясной та целостность, та изначальная структура психического, отправляясь от которых мы придем к его отдельным элементам. Именно игнорирование этого момента и приводит конструктивно-объяснительную психологию, основывающуюся на эксперименте, к физиологическим, чисто телесным актам и процессам как основанию психической жизни; при этом из виду теряется действительная специфическая реальность последней. Испытываемая связь душевной жизни должна, по мнению Д., оставаться твердым, переживаемым и непосредственно достоверным основанием психологии, как бы глубоко она ни проникала в экспериментальных частных исследованиях. Критический пафос работ Д. был направлен, таким образом, против объясняющей психологии, в основании которой лежит принцип механистической причинности, при помощи которого она пытается однозначно свести все многообразные явления сознания к психофизиологическим процессам. Возможность научного изучения психических явлений Д. видит в создании описательной психологии. Она не *примысливает* к психологическому материалу никаких гипотетических конструкций, но пытается понять психику из нее же самой, соотнося то или иное психическое проявление с целостностью внутренней жизни человека. Именно интерес к описательной психологии приводит Д. к созданию герменевтики, стремящейся познать человека в его истории, увидеть его психические состояния в социальном контексте, в его отношении к надиндивидуальным, общественным образованиям, к совокупной человеческой культуре, увидеть индивидуальные *проявления жизни* в контексте *объективного духа*. Возможность исторического познания Д. видит в том, что понять других людей, другие исторические эпохи можно, обращаясь к объективным памятникам человеческой деятельности, преимущественно к письменно зафиксированным *проявлениям жизни*. Исходная точка такого познания индивид, взятый в его определенности временем и местом жизни, его конечное сознание. Исходя из этого сознания, Д. и пытается осуществить *построение исторического мира в науках о духе*. Причем историческая обусловленность точки зрения социального исследователя, объективные обстоятельства его деятельности, конечные возможности его сознания не являются, по Д., ограничениями для познающего духа. Конечный индивидуальный разум это скорее начальная точка роста исторического самосознания. В *понимании* чужой жизни человек, по утверждению Д., освобождается от случайных обстоятельств собственной жизни, его индивидуальное сознание как бы смыкается с многосторонним мировым *жизненным опытом*; человек совершенствуется только созерцая все формы человеческого бытия, внутренне детерминированный человек, по Д., может в воображении пережить многие другие жизни...; человек, связанный с реальностями жизни и определяемый ими, обретает свободу в понимании исторического. Задача *понимания*, таким образом, в том, чтобы ощутить себя в *идеальной одновременности* с людьми давно ушедших эпох, пережить возможности их бытия как свои собственные, а тем самым обнаружить нереализованные потенции собственного бытия. Исключительные возможности *понимания* содержит, по мнению Д., лирическая поэзия: *В понимании пророческий взгляд истинного поэта устремлен в бесконечное. Ибо, понимая, он переносит весь свой внутренний опыт на чужое существование, и одновременно безосновательная, невиданная глубина другого великого бытия или могущественная судьба выводят его за пределы собственной сущности, поэт понимает и представляет то, что никогда не было бы пережито лично им*. Таким образом, утверждая, что *природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем*, Д. исходил из того, что возможность этого постижения заложена в природе человека, обусловливающей сходство психических структур различных людей. Это сходство делает возможным сопереживание и сочувствие, которые выступают как основа понимания, позволяющего расшифровывать и описывать все многообразие состояний и движений чужого внутреннего мира. Тем самым Д. утверждал интроспекцию в качестве важнейшего метода психологического и в конечном счете социологического познания. Происхождение классов, политических партий и государства Д. объяснял главным образом действием разнообразных психических сил. По его мысли, многие из этих сил в особенности воля предопределяются самой природой человека и в силу этого выступают в качестве постоянных детерминант исторического процесса. Учитывая большое влияние этих факторов, Д. с пессимизмом относился к идее о возможности рационального целенаправленного преобразования общества, поскольку, по его мнению, *стремление к властвованию и развивающееся из него в истории культуры стремление к приобретению собственности основаны на природе самой воли... Поэтому-то эти побуждения и вытекающие из них отношения исчезнут, вопреки всяким мечтаниям, лишь вместе с самим человечеством*. Еще более существенное значение Д. придавал разграничениям индивидуальных различий в рамках единообразной природы человека, породивших, в частности, по мнению Д., социальную структуру общества (в том числе классы и различные этносоциальные группы). Несмотря на неверное понимание этого вопроса, Д. тем не менее сравнительно четко обозначил такие важные вехи социального (в том числе и социологического) знания и познания, как важность учета конкретного общественно-исторического окружения познающего субъекта и выдвижения определенных критериев научности полученного знания (общеобязательности и общезначимости его как продукта понимающей интерпретации) и т. д. В целом же философское и социологическое творчество Д., выработанные им представления о характере, целях, задачах и возможностях познания и понимания социальных явлений и процессов довольно долго служили в качестве исследовательских ориентиров для многих социологов. Т.Г. Румянцева, В.И. Овчаренко, А.А. Грицанов... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.<br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(19.11.1833, Бибрих-на-Рейне - 1.10.1911, Сьюзи) - немецкий философ и психолог. Биография. С 1866 г. - профессор в Базеле, затем в Киле, Бреслау, с 1882 г. - в Берлине. Исследования. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: аналитическую ("номотетическую") психологию, объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном опыте "атомов" и последующего "синтеза" из них высших процессов сознания, и описательную ("идеографическую") психологию, которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности.Изначально Дильтей считал, что путем интроспекции достигается понимание собственного мира субъекта познания, а путем вживания, сопереживания, вчувствования - мира другого человека. В дальнейшем отказался от интроспективного метода, перенеся центр внимания на рассмотрение культуры прошлых времен как "объективного духа". Ценности культуры, по его мнению, "объективируются" в психике отдельного человека. Сочинения. Gesammelte Schriften. Bd. 1-18, Gott., 1950-77; Описательная психология. М., 1924;Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY), ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911)   — немецкий философ, психолог, педагог. Член Прусской АН (1887). С 1866 профессор университетов в Базеле, Киле, Бреслау (Вроцлав). С 1882 ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ (18331911)

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911), немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ (18331911)

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) , немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ DILTHEY ФИЛИПП

-Генрих - первый профессор Московского университета по юридическому факультету (умер в 1781 г.). Тиролец по происхождению, получил степень доктора utriusque juris в Венском университете. При учреждении Московского университета Дильтей, по рекомендации Миллера и Бюшинга , был приглашен в Россию как профессор истории и прав. В течение 10 лет (1756 - 1766) в Дильтее сосредоточивался весь юридический факультет; сверх того, он читал на французском языке приватные лекции о *Праве натуральном*. Главным предметом сочинений Дильтея было естественное право, читавшееся им по Винклеру, Пуффендорфу и Неттельбладту. Не будучи основательно знаком ни с русским языком, ни с русскими законами и отвлекаясь обилием посторонних занятий (он состоял инспектором гимназии, переводил грамматику Ломоносова ), Дильтей не мог возбудить интереса к науке; число его слушателей постоянно уменьшалось и, наконец, по собственному его призванию, ограничилось одним студентом. По представлению университета, что *от Дильтея никакого плода нет*, Дильтей был уволен в 1765 г., но через год, по собственноручному указу императрицы, вновь принят на службу. Допущенный во второй раз к преподаванию, Дильтей с каждым годом все более оживлял свои чтения, излагая положительные законы при помощи учеников своих, профессоров Десницкого и Третьякова , и преподавая, кроме естественного права, право военное и морское, вексельное и уголовное и историю русского права. Важнейшие труды Дильтея: *Jus cambiale, или Начальные основания вексельного права, а особливо российского купно со шведским* (выдержало 5 изданий, 1768 - 1801), где Дильтей, исследуя юридическую природу векселя, удачно различает оттенки каждого из договоров и восстает против стремления искать в римском праве объяснения всех явлений юридической жизни; *Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и о доказательстве судебном* (1779), где Дильтей отстаивает право суда разъяснять законы, а, следовательно, и необходимость для судей теоретического ознакомления с правом. Он составил свод законов, действовавших в России; свод этот не был издан. Работая над изучением России, Дильтей издал *Топографию Тульской губернии*, на русском и французском языках (1781) и *Атлас для детей* (1766, Амстердам, на французском языке, в 1768 - 77 годы переведен на русский язык; IV том посвящен географии России). См. *Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета*, 1855, часть 1; Шевырев , *История Московского университета*. А. Г. См. также статьи: Артемьев Алексей Артемьевич ; Баузе Федор Григорьевич ; Рогов Андрей Петрович ; Россия, разд. Наука гражданского и римского права ; Россия, разд. Русское государственное право ; Россия, разд. Философия и энциклопедия права .... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHЕУ), ФИЛИППГЕНРИХ

р. 1723, по происхождению тиролец, перв. проф. права Моск. ун., † 12 ноября 1781.{Венгеров}

ДИЛЬТЕЙ (ВИЛЬГЕЛЬМ)

немецкий философ (Бибрих, Рейнская область, 1833 — Зейс, Тироль, 1911). Сын пастора, начал писать к 50 годам, а его влияние стало особенно сильным уже после его смерти. Именно ему принадлежит такое понятие, как «науки о духе» Geisteswissenschaften, названные впоследствии гуманитарными науками. Он попытался разграничить их область по отношению к естественным и точным наукам. По его теории, психология является здесь самым надежным фундаментом, поскольку это дескриптивная наука (в противоположность морали и метафизике). Однако философия, такая, какой ее понимает Дильтей, если она ищет научной строгости и научного метода, все-таки не ограничится ресурсами дискурсивного разума: так же как в науках о природе существует «интуиция чувственного мира», существует и интуиция человеческого, социального и культурного мира, органом которой, по Дильтею, является духовное понимание. Его произведения: «Введение в науки о человеке» (1883 г., переведено на французский в 1942 г.), «Сущность философии» (1907), «Построение мира истории в науках о духе» (1910). Его главной задачей было распространение «Критики» Канта на область наук о человеке. Творчество Дильтея остается программным: его значимость состоит в открытии пути, на котором впоследствии разовьется социология и социальная психология.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

нем. философ-идеалист, представитель философии жизни. Центральным для Д. было понятие о живом духе, развивающемся в исторических формах. Д. отверг познание закономерностей исторического процесса; философия не может быть познанием сверхчувственных сущностей, она может быть лишь “наукой наук”, т. е. “учением о науке”. Мир наук Д. расчленяет на науки о природе и науки о духе; предмет последних— общественная действительность; Философия должна начинать с анализа сознания, т. к. только он, по мысли Д., дает средство, отправляясь от непосредственных переживаний “я”, достигать сути природной и духовной жизни. Основа всех наук о духе — психология, но не объяснительная, опирающаяся на причинность, а описательная. В характеристике художественного творчества Д. подчеркивал роль фантазии: с ее помощью поэт возвышает случайное в ранг значительного и изображает типическое как основу индивидуального. Связующее звено между философией и историческими науками образует, по Д., “учение об истолковании”, или герменевтику, к-рую он понимал как средство воссоздания неповторимых и самозамкнутых культурных миров прошлого. Соч.: “Введение в науки о духе” (1883), “Возникновение герменевтики” (1900) и др. ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

немецкий философ (Бибрих, Рейнская область, 1833 — Зейс, Тироль, 1911). Сын пастора, начал писать к 50 годам, а его влияние стало особенно сильным уже после его смерти. Именно ему принадлежит такое понятие, как «науки о духе» Geisteswissenschaften, названные впоследствии гуманитарными науками. Он попытался разграничить их область по отношению к естественным и точным наукам. По его теории, психология является здесь самым надежным фундаментом, поскольку это дескриптивная наука (в противоположность морали и метафизике). Однако философия, такая, какой ее понимает Дильтей, если она ищет научной строгости и научного метода, все-таки не ограничится ресурсами дискурсивного разума: так же как в науках о природе существует «интуиция чувственного мира», существует и интуиция человеческого, социального и культурного мира, органом которой, по Дильтею, является духовное понимание. Его произведения: «Введение в науки о человеке» (1883 г., переведено на французский в 1942 г.), «Сущность философии» (1907), «Построение мира истории в науках о духе» (1910). Его главной задачей было распространение «Критики» Канта на область наук о человеке. Творчество Дильтея остается программным: его значимость состоит в открытии пути, на котором впоследствии разовьется социология и социальная психология. ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(19 нояб. 1833 – 3 окт. 1911) – нем. философ-идеалист, один из основоположников иррационалистич. т.н. философии жизни. С 1866 – проф. в Базеле, затем в Киле и Бреслау, с 1882 – в Берлине. Мировоззрение Д. складывалось вначале под влиянием раннего неокантианства (и в нек-рой степени, позитивизма), а в дальнейшем – филос. и социологич. концепций Тренделенбурга, Шлейермахера, Ранке, Шопенгауэра, Э. Гартмана. Д. известен не только как философ (и историк философии), ему принадлежат также получившие широкую известность труды в области всеобщей истории, эстетики и педагогики. Подвергая критике философию Гегеля за сведение всего многообразия действительности и человеч. жизни к мышлению, Д. ставил на место мышления понятие "жизнь", к-рая рассматривалась им как основа, внутр. содержание и движущая сила всего существующего. При этом он утверждал, что такого рода постановка вопроса в зародыше содержится в работах самого Гегеля, особенно в его ранних произведениях. По Д., все науки изучают различные проявления жизни, задачей же философии является решение загадки жизни. Несмотря на то, что отд. проявления жизни, по Д., вполне познаваемы, целостность, полнота жизни в конечном счете непостижимы, и философия лишь приближается к этому постижению с помощью интуиции. Дать науч. определение жизни, по Д., невозможно. Жизнь характеризуется Д. как полнота, целостность, многообразие переживаний. Внешний мир неотделим от жизни и является ее объективацией. Действительность, т.о., выступает как иррационалистич. субъект-объект: "Я и другое или внешнее суть не что иное, как то, что дано, что содержится в опыте жизни. Это и есть вся действительность" (Gesammelte Schriften, Bd 5, В.–Lpz., S. 136–37). Понятия субстанции, причинности и все категории философии и науки сводятся Д. к различным проявлениям воли и др. форм, состояний "жизни". Различные филос. учения также рассматриваются как формы духовной жизни индивидуума, т.е. безотносительно к объективной реальности, к-рая в них отражается, интерпретируется. Т.о., Д. наряду с Ницше является одним из родоначальников идеалистич. антропологизма. Так же как и неокантианцы, Д. противопоставляет наукам о природе науки о духе. Естественнонауч. картина мира дает, по мнению Д., лишь бледные тени "скрытой действительности", вполне обнаруживающейся лишь в духовной жизни человека. Не отрицая целиком познават. значения естествознания, Д. подчеркивает, что оно имеет дело лишь с внешним опытом, в то время как науки о духе занимаются внутр. опытом, самосознанием. Естествознание наблюдает разрозненные факты, связывает их, истолковывает; науки о духе, напротив, исходят из интуитивного сознания "тотальности" (целостности) жизни; поэтому только в этих науках достигается понимание жизни. Понимание противопоставляется Д. объяснению: естественнонауч. анализу, систематизации, логич. выведению и т.д. В силу этого оторванный от общенауч. приемов исследования процесс понимания рассматривается Д. как процесс переживания: естествознание имеет дело с тем, что можно видеть, слышать, осязать, в то время как науки о духе исследуют подлинную, скрытую от внешних органов чувств реальность, к-рая переживается. Поскольку переживаемое неразложимо, оно может быть лишь описано на основе понимания или непосредств. (интуитивного) самопостижения. Поэтому методом наук о духе, и прежде всего философии, является, по Д., описательная психология, к-рую он противопоставляет обычной психологии. Д. называет свою описательную психологию, ее предмет и метод герменевтикой. Характерной особенностью философии Д. является также иррационалистически истолкованный историзм. Отвергая понятия закономерного историч. развития, прогресса и возможность историч. предвидения, Д. рассматривает историю как иррациональный поток, к-рый формирует человека, определяет все присущие ему черты. С этой т. зр. нельзя говорить о природе, о сущности человека: все текуче, неопределенно, стихийно, хаотично. Эта концепция, развитая Д. под влиянием Ранке и романтиков, направлена на отрицание возможности разумного преобразования обществ. отношений. Философия Д. оказала значит. влияние на последующее развитие иррационализма. Д. является ближайшим предшественником нем. неогегельянства (см. "Die Jugendgeschichte Hegels"), его продолжателями являются в нек-рых отношениях Зиммель и Риккерт. Идеи Д. оказали также известное влияние на философию Бергсона, прагматизм и экзистенциализм. Соч.: Einleitung in die Geisteswissenschaften, Lpz.–В., 1883; Die Entstehung der Hermeneutik, в кн.: Philosophische Abhandlungen, T?bingen, 1900; Der Aufbau der geschichtlichen Welt, 2 Aufl., Stuttg., 1958; Leben Schleiermachers, 2 Aufl., B.–Lpz., 1922; Gesammelte Schriften, Bd l–9, 11–12, Lpz.–В., 1921–36; в рус пер.: Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах в сб.: Новые идеи в философии, No 1, СПБ, 1912. Лит.: Landgrebe I., Wilhelm Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften, Halle, 1928; Misch G., Lebensphilosophie und Ph?nomenologie. Auseinandersetzung der Dilthey´schen Richtung mit Heidegger und Husserl, 2 Aufl., Lpz., 1931; Hennig P.G.T., Lebensbegriff und Lebenskategorie..., Aachen, 1934; Glock К. Т., Wilhelm Diltheys Grundlegung einer wissenschaftlichen Lebensphilosophie, В., 1939; Gjussо L., Wilhelm Dilthey e la filosofia come visione della vita, "Archivo della Cultura", 1939, No l; Heider F., Der Begriff der Lebendigkeit in Diltheys Menschenbild, В., 1940. Т. Ойзерман. Москва. ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

1833-1911) - немецкий историк культуры и философ. Представитель философии жизни, основоположник понимающей психологии и школы «истории духа» (истории идей) в немецкой истории культуры. Основные произведения: «Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах», «Наброски к критике исторического разума», «Категории жизни». ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

1833-1911) – немецкий философ, представитель «философии  жизни»,  повлиявший  на  формирование  общей  герменевтики  как научной дисциплины, разработавший концепцию, согласно которой естественныеи гуманитарные науки («науки о духе») различаются не по предмету, а по методу исследования. Свою концепцию он назвал «понимающая психология». Согласно Дильтею, для понимания текста и любых памятников пошлого необходимо войтив культурно-социальную атмосферу ее создателя, постараться, как можно точнее воспроизвести ее и пережить,  проникнув в духовный мир автора текста, что он назвал реконструкцией текста. Если в науках о природе исследуются внешний поотношению к человеку мир  и применяется метод объяснения, то в науках о духе исследуется внутренний  мир человека, скрытая субъективная реальность и основной их метод понимания – вживание исследователя в историческое событие.Если задачей естественных наук является познание объективной истины, то задачей  гуманитарных наук  является  раскрытие смысла  и  истолкование того, что лежит  в  основе  его  поступков.  Свою  «понимающую  психологию»  он  назвал герменевтикой как «искусства понимания письменно фиксированных жизненныхпроявлений», выделяя три типа проявлений жизни: 1) поступки (внешняя форма);2)  понятия,  суждения  и  умозаключения  (логическая  форма);  3)  переживания(внутренняя  форма  выражения  глубин  душевной  жизни).  Он  утверждал,  что конкретный субъект познает себя через других, а других понимает через себя (егопонимание герменевтического круга). Дильтей формирует основной вопрос герменевтики: как возможно понимание? Понимание возможно, т.к. между объектом понимания и понимающим субъектом существует духовная общность. Герменевтика у Дильтея является методом анализа культуры, истории и социума вообще. ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

1833- 1911)- немецкий философ, которому принадлежит такое понятие как “науки о духе”, названные впоследствии гуманитарными науками. Творчество Дильтея остается актуальным, его значение состоит в открытии пути, на котором впоследствии разовьются социология и социальная психология. Произведения: “ Введение в науки о человеке”, “Построение мира истории в науках о духе”, “Сущность философии”. Не отрицая целиком познавательного значения естествознания, Дильтей подчеркивал, что оно имеет дело лишь с внешним опытом, в то время как науки о духе занимаются внутренним опытом, самосознанием, только в этих науках достигается понимание жизни. ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833—1911) — нем. философ, психолог, историк культуры; представитель философии жизни. Проф. Берлинского ун-та (с 1882). Осн. соч.: «Жизнь Новалиса» (1865), «Жизнь Шлейермахера» (1870), «Фантазия и психология в поэзии. Чарльз Диккенс и гений повествовательной литературы» (1876—77), «Воображение поэта» (1877), «Введение в науки о духе» (1880), «Идеи описательной и аналитической психологии» (1883), «Поэтическое воображение и безумие» (1886), «Материалы к построению поэтики» (1887), «Три эпохи в развитии современной эстетики и ее актуальные задачи» (1892), «Переживание и творчество» (1905), «Построение исторического метода в науках о духе» (1910). Академ. собр. соч. Д. (2-е изд.) издано в Геттингене (Gesammelte Schriften. Bd. 1—18. G?ttingten, 1950—77). Творч. деятельность Д. началась с исследования протестантской теологии (см. Богословие) в связи с романтич. движением XVIII—XIX вв. (работы 1860—70-х гг.); уже тогда он пытался синтезировать строго фактографический анализ в духе Милля и Спенсера с психолого-герменевтическими методами. Синтезируя идеи позитивизма, философии жизни и неокантианства, Д. создал концепцию, к-рая сыграла большую роль в становлении философии науки и методологии науч. познания. Ее суть выражается в противопоставлении естествознания и соц.-гуманит. наук (в терминах Д. — «наук о природе» и «наук о духе») как по предмету, так и по методам. Согл. Д., это различие вырастает из принципиальной неограниченности, текучести и рациональной неопределимости «жизни» как осн. определения бытия, к-рое м.б. зафиксировано и аналитически исследовано лишь в отд. своих проявлениях. Именно они и явл. предметом естествознания. Явл. культ. и истор. жизни человечества, в свою очередь, суть уникальные и неповторимые акты «жизнетворчества» и потому не м.б. отражены в форме закономерностей ест.-науч. типа, к-рые схватывают лишь единообразные и повторяющиеся события. К тому же, культ.-истор. события явл. частью персональной биографии своих «авторов»; след-но, любое гуманит. исследование оказывается исследованием той или иной биографии. Т.о. проникновение в суть к.-л. культ. явления возможно лишь посредством герменевтики, обеспечивающей не только «внешн.» знание изучаемого предмета, но и его «внутр.» эмпатическое переживание. Сам Д. был блестящим мастером биографич. исследований, в к-рых событийный ряд жизни того или иного персонажа представлялся в контексте истор., соц.экон., полит. и эстетич. ситуации его времени и при этом вписывался в контекст ретроспективно сконструированной «тенденции» развития данной отрасли философии, иск-ва, науки. Благодаря этому Д., наряду с Виндельбандом, считают основателем жанра интеллектуальной биографии, получившего широкое распространение в совр. историко-филос. и соц.-гуманит. науке. Филос., психол. и методол. воззрения Д. уже при его жизни стали предметом жесткой критики как со стороны сциентистски ориентированных филос. течений (неореализм, аналитическая философия), так и со стороны идеологов самостоятельности гуманит. познания (Баденская школа неокантианства, Гуссерль). Однако эта критика сама по себе стала важнейшим стимулом методол. самоопределения совр. гуманитаристики (в частн., феноменологии и филос. герменевтики), в силу чего Д. можно по праву считать одним из основоположников непозитивистской парадигмы совр. соц.-гуманит. знания. Соч.: Соч.: В 6 т. М., 2000—2006; Типы мировоззрения и их обнаружение в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб., 1912. Вып. 1; Введение в науки о духе (фрагменты) // Зарубежная эстетика и теория лит-ры XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987; Наброски к критике исторического разума // Вопр. философии. 1988. № 4; Сон. Воображение поэта. Элементы поэтики. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Там же. 1995. № 5; Категории жизни // Там же. № 10; Описательная психология. СПб., 1996; Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.; Иерусалим, 2000; Сущность философии. М., 2001; Предпосылки или условия сознания либо научного познания // Вопр. философии. 2001. № 9; Основная мысль моей философии // Там же. Лит.: Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988; Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия: Антология. М., 2002; Михайлов И.А. Понятия «жизнь» и «история» в немецкой философии конца ХIX — начала ХХ века: граф Йорк фон Вартенбург, В.Дильтей и ранний Хайдеггер: Дис. … канд. филос. наук. М., 1996; Плотников Н.С. Жизнь и история: Философская программа Вильгельма Дильтея. М., 2000; Ящук А.Н. Методологические принципы критики исторического разума В.Дильтея // Методология науки. Томск, 1998. Вып. 3. Е.В.Гутов ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911) — немецкий философ и психолог. Представитель философии жизни; основоположник понимающей психологии и школы истории духа (истории идей) в немецкой истории культуры XX в. Создатель герменевтического метода. С 1866 г. — профессор в Базеле, затем в Киле, Брес-лау, с 1882 г. — в Берлине. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: аналитическую (номотетическую) психологию, объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном опыте атомов и последующего синтеза из них высших процессов сознания, и описательную (идеографическую) психологию, которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности. Изначально Дильтей считал, что путем интроспекции достигается понимание собственного мира субъекта познания, а путем вживания, сопереживания, вчув-ствования — мира другого человека. В дальнейшем отказался от интроспективного метода, перенеся центр внимания на рассмотрение культуры прошлых времен как объективного духа (Введение в науку о духе, 1924). Ценности культуры, по его мнению, объективируются в психике отдельного человека. Автор трудов: Gesammelte Schriften, Bd. 1-18, Gott, 1950-1977; в рус. пер. издано: Описательная психология, М., 1924. И.М. Кондаков ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(19.11.1833, Бибрих-на-Рейне - 1.10.1911, Сьюзи) - немецкий философ и психолог. Биография. С 1866 г. - профессор в Базеле, затем в Киле, Бреслау, с 1882 г. - в Берлине. Исследования. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: аналитическую ("номотетическую") психологию, объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном опыте "атомов" и последующего "синтеза" из них высших процессов сознания, и описательную ("идеографическую") психологию, которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности. Изначально Дильтей считал, что путем интроспекции достигается понимание собственного мира субъекта познания, а путем вживания, сопереживания, вчувствования - мира другого человека. В дальнейшем отказался от интроспективного метода, перенеся центр внимания на рассмотрение культуры прошлых времен как "объективного духа". Ценности культуры, по его мнению, "объективируются" в психике отдельного человека. Сочинения. Gesammelte Schriften. Bd. 1-18, Gott., 1950-77; Описательная психология. М., 1924; Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912 ... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(19.11.1833, Бибрих-на-Рейне 1.10.1911, Зайс), нем. историк культуры и философ-идеалист. Представитель философии жизни; основоположник понимающей психологии и школы «истории духа» (истории идей) в нем. истории культуры 20 в. Филос. воззрения Д. формировались под влиянием, с одной стороны, нем. идеализма и романтизма (внимание к миру субъекта и интерес к культуре и истории), с другой англо-франц. позитивизма (Дж. С. Милль, Огюст Конт; антиметафизич. установка и метод психологизма как анализ непосредственных данных сознания). Влияние на Д. оказало также неокантианство баденской школы (противопоставление естеств.-науч. и культурно-историч. познания). Центральным у Д. является понятие жизни как способа бытия человека, культурно-историч. реальности. Человек, по Д., не имеет истории, но сам ость история, к-рая только и раскрывает, что он такое. От человеч. мира истории Д. резко отделяет мир природы. Задача философии (как «науки о духе» ), по Д., понять «жизнь» исходя из неё самой. В связи с этим Д. выдвигает метод «понимания» как непосредств. постижения нек-рой духовной целостности (целостного переживания). Понимание, родственное интуитивному проникновению в жизнь, Д. противопоставляет методу «объяснения», применимому в «науках о природе», имеющему дело с внеш. опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка. Понимание собств. внутр. мира достигается с помощью интроспекции (самонаблюдения), понимание чужою мира путём «вживания», «сопереживания», «вчувствования», по отношению к культуре прошлою понимание выступает как метод интерпретации, названный Д. герменевтикой: истолкование отд. явлений как моментов целостной душевнодуховной жизни реконструируемой эпохи. В более поздних работах Д. отказывается от интроспекции как психологич. способа «понимания», сосредоточиваясь на рассмотрении культуры прошлого как продуктов «объективного духа». Здесь Д. во многом предвосхищает неогегельянство.-Однако он отрицательно относился к панлогизму; в противоположность Гегелю, у Д. всегда сохраняется романтич. склонность к признанию «последней тайны» жизни, к к-рой интерпретатор может только приближаться, но не постигать её до конца. Вслед за романтиками Д. рассматривает целостность историч. образований через призму целостности человеч. личности его осн. историч. исследования построены по принципу соединения множества биографий. При этом определяющей чертой историзма Д. является релятивизм, к-рый характеризует также и его учение о трёх осн. типах мировоззрения, понимаемого как выражение единой личностной установки: натурализме, идеализме свободы и объективном идеализме. Д. оказал большое влияние на развитие бурж. философии 20 в., особенно на экзистенциализм. Gesammelte Schriften, Bd 1-18Gott., 1950-77-; в рус. пер.Описат. психология, М., 1924; Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизич. системах, в сб.: Новые идеи в философии, М 1, СПБ, 1912.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(Dilthey, Wilhelm) (1833-1911) немецкий философ-идеалист, отстаивающий методологическое различие между естественными и культурными науками. Главные его труды: *Жизнь Шляйермахеров* (1870) и *Конструкция исторического мира в культурных науках* (1910). Как неокантианец утверждал, что естественной наукой нужно заниматься натуралистическим способом, а социальной — путем эмпатического и психологистского понимания культурных явлений. Единственный подходящий способ осознания *духа эпохи* (zeitgeist) состоит в интерпретации представления о мире. Он заимствовал термин герменевтика из богословия для описания этой практики, но также использовал термин verstehen (понимание), который оказал значительное влияние на Макса Вебера. С тех пор оба метода стали различными, хотя и считаются интерпретативными. Исторический релятивизм Дильтея, его соединение субъекта и объекта (мы — часть того, что изучаем) и психологистский подход к verstehen подвергались серьезной критике. Его представление о критериях как объективациях жизни было продолжено в творчестве Гадамера. См. также Реализм; Geisteswissen-Schaften и Naturwissenschaften; идиографический и номотетический.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

[19.11. 1833, Бибрих, близ Висбадена, — 1.10. 1911, Сьюзи (нем. Зайс), близ Больцано, Сев. Италия; похоронен в Бибрихе], нем. философ, психолог, историк культуры. Учился в Гейдельбергском и Берлинском ун-тах (д-р философии, 1864). С 1866 проф. ун-тов в Базеле, Киле, Брес-лау (Вроцлав). С 1882 руководитель кафедры философии Берлинского ун-та. Чл. Прусской АН (1887). Осн. проблема исследований Д. — душевно-духовный мир человека. Центр. понятие — жизнь, к-рую он трактовал как культурно-ист. бытие человека. Д. противопоставлял мир природы и мир истории; соответственно в системе науч. знания выделял «науки о природе» и «науки о духе». Практич. значение «наук о духе», в т. ч. философии и педагогики, — помогать упорядочиванию и совершенствованию жизни. Задача философии — постижение жизни из неё самой, т.е. из её временности и историчности. Д. предложил т. н. метод понимания как непосредств. постижения не-к-рой душевно-духовной целостности (целостного переживания). Понимание, интуитивное проникновение одной «жизни» в другую Д. противопоставил методу объяснения, характерному для «наук о природе». Понимание собственного внутр. мира достигается методом интроспекции — самонаблюдения; понимание чужого мира, в т. ч. жизни, объективированной в предметах культуры, — путём «вживания», «сопереживания», «вчувствования»; по отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный Д. герменевтикой. (В дальнейшем Д. отказался от интроспекции как психол. способа понимания, сосредоточившись на рассмотрении культуры прошлого как продуктов «объективного духа».) Трактовка Д. категорий «понимания», «сопереживания» и т. п. имела важное значение для психолого-пед. наук. По Д., воспитатель, управляя своими чувствами, способен приблизиться к неразвитой дет. жизни, достичь «понимания» и «встречи». Во «встрече» духовного мира ученика с личностью учителя Д. видел важнейший момент воспитания и обучения, к-рый не поддаётся строгому логич. описанию, т. к. включает элементы иррационального. Осн. пед. идеи Д. изложены в соч. «О возможности всеобщей педагогической науки» («Ober die Moglichkeit einer allgemeingultigen padagogischen Wissenschaft», 1888). Д. отрицал возможность создания общезначимой, т.е. применимой всеми народами во все времена педагогики. Педагогика, по Д., должна определять цель воспитания, исходя из ист. содержательности культуры и исторически обусловленной цели жизни. Критикуя идущую от И. Ф. Гербарта рационалис-тич. традицию нем. педагогики, Д. утверждал, что осн. принцип «наук о духе» — историчность — должен вытеснить механически внесённые в педагогику естественно-науч. принципы, навязывающие однообразие идеалов и ценностей. Науч. основу педагогики, согласно Д., составляют этика и психология, определяющие соответственно цели и средства воспитания. Гл. цель воспитания — совершенство душевно-духовной жизни. Для построения системы общих правил и норм воспитания Д. выдвинул три положения, в к-рых выражено восхождение от природного начала к высшему в человеке — духовности: ощущения и инстинкты лежат в основе душевной жизни, они неразделимы содержательно, их слитность определяет способ реагирования; многообразность реагирования может быть истолкована как многообразие ощущений и инстинктов; уже на этом уровне выявляется целесообразность реакций, с развитием душевной жизни совершенствуется и её целесообразность. Образование Д. определял как практич. деятельность по совершенствованию психич. процессов и интеллекта. Особое внимание уделял формированию знаний учащихся. Он считал почноценным и освоенным только то знание, к-рое ученик способен применять в новых для него условиях, т.е. знание, не просто зафиксированное памятью, но открытое учеником для себя. Цель педагога — создать для такого открытия соответствующие условия, подвести ученика к «пониманию», предоставить ему возможность «понять» явление самостоятельно. В этой связи высоко оценивал роль педагога в процессе обучения, сравнивал настоящего учителя с талантливым художником. По Д., общение педагога и ребёнка должно быть пронизано чувством любви, т. к. только оно способствует пониманию. Поэтому педагог должен обладать духовной привлекательностью для ребёнка; хорошим учителем не может стать теоретик, т.е. человек с преобладанием рассудочного начала в душевной жизни. В 1890 Д. опубликовал ст. «Школьные реформы и школьные классы» («Schulreformen und Schulstuben»), в к-рой выступил против прагматич. направленности образования. Он выражал опасение, что усилившееся разграничение классич. и реального образования приведёт к дегуманизации пед. процесса, а в итоге и всего общества. Настаивал на необходимости изучения в школе гуманитарных предметов. Труды Д., в частности лекции по истории педагогики от античности до Я. А. Коменского (опубл. в 30-х гг.), положили начало духовно-ист. школе в педагогике. Идеи Д. послужили теоретич. основой т. н. понимающей социологии (Г. Зиммель, М. Вебер) и понимающей психологии (Э. Шпрангер), а также оказали влияние на ряд философских концепций, в частности на немецкий экзистенциализм. Соч.: Gesammelte Schriften, Bd 1 — 19, Gott. — ?u. a.], 1957 — 82; в рус. пер. — Описательная психология, M., 1924. Лит.: И о и и и Л-Г., Понимающая социология, Ми979, гл. 1; S p r an g er E., W. Dilthey, Lpz., 1912; B o l l n o w O. F., Dilthey, Stuttg. ; Herrmann U., Die Padagogik W. Diltheys, Gott., 1971. A. Б. Степченко.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

Вильгельм Дильтей родился 19 ноября 1833 г. в городе Биберих (Германия) в семье священника. Уже с раннего детства родители готовили его к принятию сана протестантского пастора. После окончания в 1852 г. местной школы Дильтей поступает в Гейдельбергский университет, откуда после года обучения на теологическом факультете переезжает в Берлин и снова изучает теологию. Изучая теологию, Дильтей одновременно обращается к изучению философии и истории Он изучает древние языки, читает античных авторов, осваивает мировую литературу. Защитив диссертацию в 1864 г., Дильтей преподает в Берлине и за год до Ницше возглавляет кафедру философии в университете Базеля В 1868 г. Дильтей становится профессором в городе Киле, где, помимо преподавательской деятельности, занимается архивом философа Шлейермахера. Затем Дильтей переезжает в Бреслау, где знакомится с очень талантливым человеком, графом Паулем Йорком фон Вартенбургом Граф оказывает на философа сильное духовное влияние, и их дружба продлится до смерти Вартенбурга в 1897 г. В 1882 г. Дильтей глава кафедры философии в университете Берлина. Через год выходит его наиболее важный труд под названием «Введение в науки о духе» (1 том) Однако работа над остальными частями произведения растянется на долгие годы, и в окончательном варианте оно появится только спустя почти 100 лет после выхода первого тома. В 1906 г увидит свет сборник литературоведческих трудов Дильтея, посвященный творчеству наиболее известных немецких авторов. Последним его трудом стала работа «Построение исторического мира в науках о духе» (1910). Точку зрения Вильгельма Дильтея можно назвать психологическим историзмом. Первичной посылкой к творчеству для него послужило оформленное неокантианцами разделение наук на науки о природе и науки о духе. Сущность данного разделения состоит в том, что два вида наук имеют свои закономерности и свои способы исследования. Так, науки о природе ищут законосообразности в природе, т.е. все, что может быть объяснено с точки зрения логики. Поэтому их интересует исключительно всеобщее, то, что можно встретить в любом явлении, в то время как частное, индивидуальное оказывается вне границ их внимания. В то же время науки о духе интересуются всеми проявлениями единственного, индивидуального, тем, что не походит ни на что другое. Поэтому общее находится вне границ их внимания. Также совершенно невозможно говорить о логике по отношению к объектам этих наук, т.к. индивидуальное не подчиняется закономерностям, оно спонтанно, внезапно, алогично. Далее, помимо различий в подходах к предмету, у гуманитарных и естественных наук существует различие их методов, которое лежит в основе самой возможности перейти от лишенной внутренних проявлений закономерности, которая присуща наукам о природе, к тонкому психологизму наук о духе. Именно этой возможностью воспользовался Дильтей, предложив в качестве метода гуманитарных наук так называемый тотальный психологизм. Дильтей связывал свою психологическую методологию с такими направлениями в науке, как феноменология (обращение внимания прежде всего на психику человека и выведение из нее всего многообразия человеческих проявлений) и герменевтика (толкование текстов с пониманием особенностей психологизма автора). Исходя из подобной точки зрения, вся история науки, знания и человечества в целом предстает как огромное многообразие психологических установок и проявлений отдельных личностей. С этих позиций Дильтей постоянно критиковал своих предшественников, рассматривавших науку не как продукт творчества отдельных авторов, каждый из которых обладает собственным неповторимым почерком и стилем, но как проявление неких безличных закономерностей, никак не связанных с личностью автора, создающего концепции или формулирующего идеи. Он считал, что подобное рассмотрение гуманитарных наук лишает их сущностной специфики, без которой они перестают быть собственно науками гуманитарными, сближаясь с науками естественными (а ведь они, по мнению Дильтея, принципиально иные). Первое, на что следует обращать внимание, принимаясь за изучение гуманитарных наук, это единичность автора, его биография, события, которыми была наполнена его жизнь. Все это, как считает Дильтей, существенно влияет на учение, которое данный автор создает, на идеи, определяющие его концепцию. Изучив все это, можно понять, какими были особенности психики данного ученого или творца, и, следовательно, понять и то, что он создал. Помимо собственно психических особенностей, при изучении гуманитарных наук необходимо принимать во внимание жизненный опыт человека, ведь каждое событие так или иначе отражается на образе мысли автора. Новые впечатления дают новое знание, новые эмоции расширяют горизонты фантазии. Третье, что значимо для изучения гуманитарных наук, это глубокое знакомство с возможностями языка, только при наличии которого можно проникнуть в горизонт судьбы автора и созданного им текста. Дильтей применял к изучению истории человечества и накопленного им знания такие приемы, как вчувствование, литературную манеру изложения, морально-педагогический пафос, рассмотрение личного опыта автора и прочие возможности, упускаемые естествознанием. Наиболее важными для него были внутренний опыт, самоощущение личности в тот или иной момент жизни, саморефлексия (т.е. мысли человека о самом себе, своих поступках, мотивах, желаниях и целях). Дильтей писал о том, что душа и протекающие в ней процессы не могут быть измерены при помощи физических величин, например секунд или граммов, что также не могут они быть измерены и в единицах точных наук, таких как миллиметры и проценты. Для души человека требуются совершенно иные измерения, не материальные и даже не математические. И при этом нельзя сказать, что явления душевной жизни вообще могут быть измерены с какой-либо точностью, ведь по сей день науке так и не удалось уяснить даже местоположение души в теле. В центре всего рассмотрения гуманитарных наук, по Дильтею, должен стоять «целостный человек», т.е. человеческое существо во всем многообразии его проявлений, со всеми его проблемами, оттенками психических реакций, пусть даже парадоксальных. Такой подход позволяет рассматривать человека и его творчество как целостное явление культуры и физической жизни, обращаясь к которому, ученый погружается, подобно ныряльщику, в полноту жизни и только таким образом способен обрести понимание и истинное знание своего предмета. Путем подобного обращения к личному опыту Дильтей полностью переключается на человеческое самосознание, исходя из которого, человек конструирует всю внешнюю реальность Соотнося себя с предметами окружающей среды, с другими людьми, с явлениями общественной жизни, вырабатывая относительно всего этого свою точку зрения, любой из нас приходит в конце концов к каким-то формулировкам, делает выводы, высказывается, оставляет записи, выражает себя в творчестве Получается, что любой предмет, созданный руками человека, содержит частицу его самого, отражает его мысли и мнения, несет печать автора. Не менее важный аспект представляет собой и тело человека, т.к. для достижения единства психофизического рассмотрения личности как автора текста необходимо учитывать не только психологические, но и физиологические параметры жизни. Поэтому разностороннее рассмотрение чувств и эмоций человека сопровождается рассмотрением особенностей его физиологии, которая, бесспорно, является не менее важной для творчества. Ведь каждому известно, что плохое самочувствие, болезнь, ощущение физической боли могут являться факторами, способствующими созданию гениальных произведений. Таким образом, гуманитарные науки, по Дильтею, существуют на пересечении эффектов души и тела. Только в их синтезе может образовываться произведение искусства, будь то литературный текст, картина, музыкальное произведение и т.д. Только рассматривая все это как единство, можно достичь истинного понимания. Для того чтобы следовать методу Дильтея, необходимо рассмотреть культурные явления, которые, взятые сами по себе, будут выражением объективного духа, т.е. всеобщего опыта человечества как целостности, как единого творческого субъекта. При этом очень важно рассматривать творчество объективного духа как историческое явление, в каждую новую эпоху обретающее свою неповторимую специфику Только исходя из исторического рассмотрения, индивидуальные явления могут быть поняты и правильно осмыслены. Ученый, приступающий к изучению гуманитарных наук, видит следы индивидуального творчества в памятниках культуры. Каждый ученый через наличие у него тела и души отчасти приобщен ко всем остальным людям, что позволяет ему понимать любого творца и любое произведение. Читая тот или иной текст, ноты, взирая на красочное полотно, исследователь приобщается к внутреннему опыту автора своим внутренним опытом и таким образом проникает в атмосферу творчества и понимает произведение, исходя из нее, как бы изнутри. В предельной ситуации подобное рассмотрение дает возможность сделать прямую трансляцию смысла от творца к изучающему или воспринимающему его произведение и таким образом осмыслить авторский текст даже лучше, чем его осмысливал сам автор. Таким образом, в своем «тотальном психологизме» Дильтей попытался показать то, как движение телесно-психической жизни отражается в произведении, а затем улавливается, хранится и передается в культуре через века и поколения. Культурно-историческая психология как основа наук о духе в своей сущности глубоко гуманистична, т.к. содержит идею создания новой личности ученого, погруженной в среду высокого духовного существования. Скончался Дильтей в Зейсе близ австрийского города Больцано 3 октября 1911 г.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ (Dilthey, 1833-1911) — нем. философ и психолог. В работе «Мысли об описательной и расчленяющей психологии» (1894) четко сформулировал идею, которая в то время занимала умы многих психологов и философов: существует не 1 психология, а 2, причем каждая из них имеет свой предмет и свою методологию. Одну психологию Д. назвал «объяснительной», понимая под ней современную ему интроспективную психологию в варианте «физиологической психологии» В. Вундта и аналитическую, которая нацелена на анализ явлений сознания с выделением «атомов» и последующего «синтеза» из этих «атомов» (путем ассоциаций, апперцепции и т. п.) высших процессов сознания. По своей методологии эта психология сближается с естественными науками и потому столь же «номотетична» (т. е. стремится к выведению общих законов душевной жизни, которые сводятся к законам физиологической деятельности мозга и представляют сознание всех людей в виде весьма абстрактного сознания «лабораторного человека»).<br><br>Др. психология, которую Д. считает необходимым создать, названа им описательной. Она должна заниматься, прежде всего, описанием и пониманием душевной жизни индивида в ее целостности, уникальности и смысловом отношении к ценностям культуры, которые, по Д., «объективируются» в психике человека. Т. о., 2-я психология — наука «идиографическая», т. е. направленная на изучение конкретных фактов, одним из методов постижения которых выступает переживание (эмпатия); она сближается с «науками о духе», или гуманитарными науками (см. Человекознание). Идеи Д. отразили действительно имевшиеся противоречия 2 теоретико-методологических ориентаций, которые сохранились до настоящего времени (напр., гуманистическая психология представляет собой вариант «описательной», или, в терминологии последователя Д. — Э. Шпрангера, понимающей психологии, когнитивная психология — вариант «объяснительной» психологии). См. Идиографический подход. (Е. Е. Соколова.)<br><br><br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

Дильтей Вильгельм (1833 - 1911) - немецкий философ и психолог. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: психологию аналитическую (""номотетическую""), объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном - опыте ""атомов"" и последующего ""синтеза - "" из них высших процессов сознания, и психологию описательную (""идеографическую""), которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности. Ценности культуры, по мнению Дильтея, ""объективируются"" в психике отдельного человека.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

Дильтей (Dilthey) Вильгельм (19.11.1833, Бибрих-на-Рейне, ‒ 1.10.1911, Зейс), немецкий историк культуры и философ-идеалист, представитель философии жиз... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(Dilthey) — нем. философ, проф. Берл. унив. Род. в 1834 г. В своем соч. "Einleitung in die Geisteswissenschatten" (1883) он отвергает метафизическое об... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833–1911) — немецкий философ. Разделил психологию на две дисциплины: естественнонаучную и «духовно-научную». Первая изучает механику сознания путем выделения изолированных, однозначно определяемых элементов, из огромного числа к-рых оно искусственно конструируется. Вторая рассматривает психическую сферу, исходя из представления о внутренне связанных целостностях (переживаниях), которые следует мыслить не по типу «атомов», а как смысловые образования, органично включенные в историю культуры. Индивидуальное сознание тем самым соотносилось с миром культурных ценностей, трактуемым идеалистически как продукт «объективации духа». Психология, ориентирующаяся на естествознание, базируется на методе объяснения. Психология, ориентирующаяся на науки о культуре, — на методе интуитивного постижения жизни (понимания) («Идеи об описательной и расчленяющей психологии», 1894). Д. разработал положение о трех основных типах мировоззрения, к-рым соответствуют различные характеры. Версия о необходимости разделить психологию на две несовместимые дисциплины являлась проявлением кризиса этой науки (см. «Понимающая психология»).... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ВИЛЬГЕЛЬМ (18331911)

немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения: *Введение в науки о духе. Критика исторического разума* (1883), *Описательная психология* (1894), *Возникновение герменевтики* (1900) и др. Философские взгляды Д. формировались под влиянием традиций немецкого романтизма и философии Канта, принципы которых он пытался апплицировать на область общеисторического знания. Значимым истоком творчества Д. явился англо-французский позитивизм с его методом психологизма в анализе непосредственных данных сознания, а также идеи Баденской школы неокантианства, противопоставлявшей методы естественно-научного и культурно-исторического познания. Д.-мыслителя условно можно представить в двух ипостасях: Д.-психолог и Д.-творец герменевтического метода. Именно герменевтическая методология сделала его, наряду с Гуссерлем, создателем мощной оригинальной традиции в философии 20 в. Его культурно-исторические исследования были целиком сопряжены с герменевтическим толкованием культуры. Психологизм Д. оказал большое влияние на представителей гештальт-психологической концепции, сторонников психологии установки (Вюрцбургская школа), а также на Ясперса и Шпрангера, во многом под его влиянием создавших собственные трактовки в культурно-исторической детерминации сознания. Центральным понятием философии Д. стало понятие *жизни*, понимаемой в качестве способа бытия человека в культурно-исторической реальности и самой этой реальности. Отправным пунктом его исследований явилось осмысление кризиса современного философского мировоззрения, суть которого, по Д., в отстраненности от конкретного человека, абсолютизации только одной из его познавательных способностей разума. В стилистике Баденской школы он призывал к выработке активного мировоззрения, способствующего ориентации человека в этом мире, и переформулировал вопрос о предмете философии: что осталось на ее долю после экспансий позитивизма, который вывел всю социальную онтологию в русло конкретной социологии, эмансипировавшейся от философии. По убеждениям Д., философия не должна больше оставаться умозрительной, абстрактной и оторванной от человека метафизикой; не может быть она и простым обобщением данных естественных наук, теряя в них свою исконную мировоззренческую проблематику. Единственным ее объектом должна оставаться жизнь всеобъемлющая, творящая из себя все новые формы духа, нуждающаяся в понимании себя и продуктов своей деятельности. В своем главном труде *Введении в науки о духе* Д. писал о необходимости положить в основу объяснения познания и его понятий *представление о человеке во всем многообразии его сил, о человеке как хотящем, чувствующем, представляющем существе*, т.е. понимание конкретной жизни в ее целостности и полноте. Философия должна повернуться к человеку, *стать реальной метафизикой*, изучающей исторический мир, мир человека. Основу же философского знания призван составить т.наз. *жизненный опыт*. *Всякое познание, писал Д., вырастает из внутреннего опыта и не может выйти за его пределы; он исходная точка для логики и теории познания. Мы представляем и осмысливаем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием*. Наше сознание этого мира всегда предполагает его предварительное освоение в акте непосредственного жизненного опыта, в акте переживания. В понимании *жизни* у Д. четко просматривалась ее психологическая трактовка. *Жизнь, писал он, это прежде всего непосредственное переживание, и это всегда человеческая жизнь*. При этом Д. имел в виду не только эмпирическую множественность отдельных человеческих жизней; речь шла скорее о некоем духовном единстве, которое связывает не только жизни сегодня живущих современников, но и жизнь настоящего с жизнью прошлого. *Жизнь* у Д. глубоко иррациональна, неуловима для разума, неисчерпаема в своей глубине. Однако Д. не противопоставлял разум и интуицию, считая, что они должны дополнять друг друга. Философия должна быть направлена не на внешний предметный, а на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека, и противопоставляя ее всему естественно природному. Философия должна стать учением о мировоззрении, определяющей стороной которого становится не научно-познавательный, а ценностный аспект. Будучи т.обр. антропологией или всеобъемлющим учением о человеке, философия в то же время понималась Д. и как методология всех *наук о духе*. Д. постулировал независимость и, более того, превосходство исторических наук над естественными, как наук содержательных над науками формальными. Этому была посвящена его концепция *исторического разума*. В качестве объекта изучения у Д. выступает духовный мир человека как ряд взаимосвязанных между собой форм сознания религии, искусства, философского знания и т.д., в которых объективировался творческий дух предшествующих эпох. В таком контексте духовный мир человека становится тождественен историческому миру, он впитывает в себя этот исторический мир, прошлое и настоящее культуры. Д. стремился понять, на каких конкретно познавательных способностях нашего сознания основана сама возможность исторического знания. Это, по мысли Д., и выступало в качестве своеобразной критики исторического разума (по Канту) и предполагало реальное отделение исторических наук от естественных. Много размышляя о специфике исторических наук, протипоставляя их наукам о внешнем мире (о природе), Д. долго не мог определиться с термином, называя их то *науками о человеке*, то *науками о культуре*, то *науками о духе*, то *науками об обществе*, то *науками о морали* и т.д. Во *Введении в науки о духе* этот термин был окончательно обозначен как *науки о духе*. Д. провозгласил эмпирический характер как естественно-научного, так и исторического знания. И то, и другое, по Д., ориентировано на опыт. Но эта ориентация на опыт, а также объективность и общезначимость знания реализуются в принципе по-разному в *науках о природе* и *науках о духе*. *Науки о духе* ориентированы на жизненный опыт, а свою эмпирическую реальность они воспринимают непосредственно как тотальность жизненно важных связей и значений. Естественные же науки с помощью рассудка лишь приводят в порядок данные органов чувств. Внутренний, жизненный опыт, считал Д., это первичный способ восприятия человеком реальности, именно он дает непосредственное, неэксплицированное знание, предшествующее мышлению. Являясь, по Д., *науками о человеке*, *науки о духе* постигают человеческую жизнь через познание человеческой деятельности и ее духовных продуктов, т.е. изучают духовный мир человека, реализовавшийся в различных объективациях от элементарных человеческих знаний до совершенных произведений истории, философии и т.д. В естественных науках главная установка независимость от человека; в науках о духе конституирующим моментом человеческого мира является дух, а знание этого мира опирается на его переживание, а не на концептуализацию. В *науках о духе*, согласно Д., нет полярности субъекта и объекта, нет принципиальной разницы между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. Специфика же проблематики исторических наук в том, что их объект не просто явление, или образ чего-то реального, а сама непосредственная реальность. По Д., эта реальность существует в качестве единого *переживаемого* целого. Причем специфический способ данности этой реальности внутреннему опыту увеличивает трудности объективного познания ее. У Д. эти науки очень близки по своему содержанию обыденному опыту. Характер изначальных контактов человека с миром способствует формированию определенной *осведомленности* о существующих связях и значениях, и эта осведомленность как бы предшествует эксплицитному научному знанию. Вопрос, следовательно, еще и в том, как совместить конкретный жизненный опыт с требованием научной достоверности? Как достижимо получение универсально-значимых высказываний, исходя из личного опыта, столь ограниченного, неопределенного? Д. считал, что люди обладают изначальным фундаментальным опытом, где *Я* и мир, субъект и объект не расчленены. Это целое схватывается только нашим интеллектом. По мнению Д., существует только одна наука, способная постичь эту жизнь, дух, психология, которая и должна стать основой теории познания наук о духе. По Д., ее истины содержат только фрагменты человеческой реальности и предполагают как необходимое условие, что все эти фрагменты могут быть объединены в совокупность, частями которой они являются. Таким образом задачей исторических наук должна стать своеобразная интеграция реальности, описываемой с помощью переживания. *Переживание* (*внутренний опыт* или *опыт переживания*) становится органом понимания человека и его мира. Науки о духе и стремятся восстановить *живое* отношение человека к жизни, к его миру, воссоздать этот мир, сущность которого и составляет единство переживаемой и понимаемой связи. Отсюда значимость психологии, которая, однако, по Д., сама должна стать наукой описательной, а не объясняющей, т.е. дистанцироваться от естественных наук и ориентироваться не на отдельные феномены духовной жизни, а на их целостную связь. В целом учение Д. предполагало поворот к историческим наукам, обоснование объективности исторического знания, при одновременном отстаивании психологизма, в рамках которого познание ассоциируется с пониманием творческих актов сознания, их источника и смысла. Сама жизнь все больше приобретает скорее психический характер, а все культурные образования рассматриваются как имеющие основу их единства в психологии, как возникающие *из живой связи человеческой души*. Став своего рода фундаментом исторических наук, психология была призвана разработать и свои собственные основные категории. Первой среди них, согласно Д., стала категория *переживание*, включающая в себя почти все содержание сознания и во многом совпадающая с жизнью как таковой. Это жизненное, а не познавательное отношение к миру, так как в нем не расчленяется полнота жизни на субъект и объект. *Переживание* в философии Д. отличается крайней субъективностью; все его содержание зависит от субъекта. Такая односторонняя ориентация оправдывается Д. ссылкой на специфику духовной жизни, ее целенаправленность, заинтересованность. В *переживании* все дано непосредственно, значение каждой части определяется ее отношением к целому. В структуре *переживания*, по Д., представлены духовная жизнь в ее целостности; живущее сознание; внутренний субъективный мир индивида, его индивидуальная и коллективная психическая деятельность, т.е. вся духовная деятельность в ее нерасчлененности. Но духовная жизнь всегда стремится к *выражению*. Все внутреннее ищет воплощения во внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи *переживания* и *выражения* как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое *переживание* выражает себя, а любое *выражение* есть выражение *переживания*. Это как бы два измерения жизни. Среди средств *выражения* Д. называл язык, жесты, мимику, телодвижения и т.д., а также искусство. С помощью понятия *выражение* Д. попытался охватить всю совокупность актов интеллектуальных и эмоциональных проявлений духовного внутреннего мира на языке внешнего, вещного мира. Но науки о духе, по Д., должны пройти от этих чисто внешних проявлений духовной жизни к их истокам. А это задача *понимания*. *Понимание* выступает главным во всей *триаде* *переживание*, *выражение*, *понимание*. Именно оно замыкает цепь саморазвития жизни, трактуемую Д. принципиально отлично от линейного развития во времени. Речь идет скорее о своеобразном круге отношений *переживания*, *выражения* и *понимания*, т.к. *переживание* уже есть одновременно осознание переживаемого, но это осознание непроясненное, ибо жизнь здесь не доведена еще до сознания. Это доведение осуществляется только через понимание, которое есть *процесс, в котором от чувственно данных проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию*. Понимание структур духа, по Д., начинается с понимания личности. Все пережитое ею доводится до сознания через самопонимание. Но у Д. оно не идентично интроспекции, ибо и самого себя человек понимает только через собственные выражения объективации: действия, письмо и т.д. Без этого *выражения*, как творчества, невозможно кристаллизовать какие-либо устойчивые структуры в жизненном потоке, во внутреннем опыте. Понимая себя, по Д., люди приходят к пониманию других, а затем осознают некую общность, существующую между индивидами, между многообразными духовными формами, т.е. к пониманию того, что Д. обозначал как *объективный дух* . Это есть объективация субъективного духа в чувственном мире. Через экстериоризации жизни мы познаем ее глубочайшее духовное содержание. Через стиль жизни, формы общения, обычаи, право, религию, искусство, науки, философию и т.д. мы осознаем некую общность всех проявлений жизни. Высший тип понимания т.наз. *выражение-переживание* предполагает постижение всей тотальности исторических объективации, последнего основания самой жизни. Специфика гуманитарных наук, по Д., таким образом в том, что в их основании лежит сама жизнь, глубоко иррациональная, ускользающая от естественных наук. Д. не устраивают, однако, и методы интроспекции или непосредственной интуиции. Д. считал, что мотивы таких действий уходят глубоко в бессознательные структуры, и что-либо понять, а тем более получить здесь объективное знание почти невозможно. Д. отказывается от чисто психологического обоснования наук о духе и переходит к их герменевтической интерпретации, которая логически вытекала из его стремления обоснования философии жизнью. Герменевтический метод у Д. становится чем-то третьим, имеющим общие черты (и различия) и с естественно-научным познанием и с непосредственной художественной интуицией. Он удачно согласуется с объективной методологией естественных наук, т.к. всегда оперирует с некоторым внешним материалом: не психологическое понимание, не интроспекция, не просто вживание или переживание другого, а рассмотрение исключительно опредмеченной человеческой деятельности и культуры, в которую и отливается жизненное творчество. Раскрывая содержание мира духа и его объективации, индивид постигает и самого себя. Считая главным своим долгом гносеологически оправдать гипотезу о *науках о духе*, Д. представил весь исторический мир в качестве истории духа, а последнюю в виде своеобразного текста, подлежащего расшифровке. Историческая действительность это как бы чистый отпечаток смысла, который и надо расшифровать подобно тексту. В истории все является понятным, ибо все есть текст. *Подобно буквам слова, жизнь и история имеют смысл*, писал Д. Встреча с текстом (или с историей) есть встреча духа вроде и с другим и с самим собой, а образцом для Д. становится конгениальное понимание, достигаемое в отношении между Я и Ты в традиционной филологической или романтической герменевтике. Т.е. понимание текста адекватно пониманию Ты, только здесь речь идет о понимании *письменно зафиксированных жизненных проявлений*, т.к. к тексту мы относимся как к историческому прошлому, превращаемому в настоящее, восстанавливая прошлое в целостности его жизненных проявлений. Т.обр., обращаясь к истории культуры, сравнивая себя с другим, объективированным, проникая в душевную целостность текста, я познаю и свою индивидуальность. Д. исходил из признания наличия в самой человеческой природе (человеческом духе) неких скрытых схем переживания самой жизни. По Д., в проявлении чужой индивидуальности не может выступать ничего такого, чего бы не было в познающем субъекте. И здесь Д. в определенной мере вновь вернулся к психологизму, от которого стремился отказаться: если ранее Д. настаивал, что познающий субъект впервые узнает о том, *что в нем есть*, из сравнения себя с другим субъектом, то теперь оказывается, что в другом он может усмотреть лишь то, что уже есть в нем самом... Размышляя о культуре и истории как об *опредмеченной жизни* индивидов, Д. полагал, что индивид постигает себя как раз благодаря этому внешнему моменту опредмеченности в *знаке* духовной деятельности. Так знание становится общезначимым. Таким образом Д. потребовался *внешний знак*, как опредмеченность душевной жизни. Но далее он тут же и отказывается от него: субъект узнает о себе из сравнения с другими субъектами, теперь в другом он может усмотреть лишь то, что уже *есть* в нем самом. *Внешний знак* стал т.обр. у Д. только как бы каналом, через который мы в состоянии *перевести* чужие переживания внутрь своей собственной жизни, или перенестись в чужую жизнь, пережить ее как собственную возможность. Налицо акт вчувствования, вживания; он непосредственно схватывает целостность, не нуждаясь в фиксации каких-либо отдельных ее моментов, чтобы затем индуктивным путем делать обобщения. Данный способ проникновения в историческую реальность оказался все же ближе к художественному, чем к научному. Поэтому он и был назван герменевтикой, искусством понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. История у Д. средство *для открытия человека самому себе*, а человек средство *для открытия истории самой себе*. Чтобы понять себя, надо обратиться к другому, но чтобы понять другого надо перевести его внутренний мир на язык собственных переживаний. Д. долго размышлял о критерии адекватности наших переживаний, но так и не нашел этого своего рода посредника между *мной* и *другим*. Герменевтика требовала пережить исторические события как собственные, не гарантируя при этом того, что в результате может возникнуть столько картин истории, сколько людей будет ее переживать. Кто же из них должен получить предпочтение? Нерешенность проблемы общезначимости выводов *наук о духе* в полной мере дала о себе знать в 20 в. с появлением целого ряда релятивистски окрашенных культурфилософских и философско-исторических концепций (Шпенглер, А.Тойнби и др.).... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ФИЛИППГЕНРИХ

(Dilthey) — первый профессор права в Московском унив., представлявший в течение первых 10 лет весь юридический факультет этого Унив. Родом тиролец, пол... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ФИЛИПП ГЕНРИХ

(Dilthey) — первый профессор права в Московском университете, представлявший в течение первых 10 лет весь юридический факультет этого университета. Родом тиролец, получил образование в университетах Страсбургском, Инсбрукском и Венском. При учреждении Московского университета Д., через посредство Миллера и Бюшинга, был приглашен в Россию, по особому контракту, с жалованием в 500 руб., для чтения лекций по юриспруденции, которое и продолжал почти до своей смерти в 1781 г., с перерывом в один год, вызванным недоразумениями с начальством; предположенная отставка Д. была отменена собственноручным указом императрицы. Д. был выдающимся юристом своего времени и энергичным работником в области литературы. Приглашенный из-за границы без всякого знакомства с русским языком и страной, он мог сначала только передавать на французском языке современные отвлеченные учения о принципах права, базисом которых служило естественное право.Через несколько лет, однако, быстро выучившись русскому яз., Д. предлагал студентам читать на четырех языках, по их выбору, права естественное, римское, феодальное и государственное, а во второй период своей деятельности обратил серьезное внимание и на изучение русского права, согласно требованию университетского начальства, отстаивая в то же время и важность философского знания права. Если Д., знакомя слушателей с русским правом, не давал его цельной системы, а ограничивался прибавками к положениям римского и др. прав, то это объясняется современным положением русского законодательства и невозможностью в короткое время, особенно для иностранца, создать науку национального права. Из ученых трудов Д. наиболее важны: "Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно со шведским" (1769 г.; в короткое время выдержало 6 изданий — сочинение, свидетельствующее и об основательном знании русского права, и о хорошей теоретической подготовке — и "Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и о доказательстве судебном" (1779). В предисловии к этому сочинению автор доказывает пользу и безвредность для судебной практики теоретического ознакомления с правом, возражая критикам, видевшим в попытках такого разъяснения желание писать законы и таким образом присваивать себе права самодержавной власти. Д. принадлежит также ряд публичных речей: "О правах и преимуществах, от торжественного коронования происходящих", "О различии истинной и точной юриспруденции от ложной", "О предоставлении конкурса вексельных кредиторов и векселей одним только купцам" и т. д. Желание полного и всестороннего ознакомления с Россией выразилось у Д. изданием "Топографии Тульской губ.", напечатанной в 1781 г. на французском и русском языках и являющейся частью подготовительных материалов, обрабатывавшихся автором для изданного им "Атласа для детей" (появился в 1766 г. в Амстердаме на французском яз., а затем в течение 1768-77 г. перев. на русск.), IV том которого посвящен общей географии России (описание 20 губерний), под загл.: "Essay géographique sur la Russie".<br><p>О Д. ср. ст. Капустина в "Биограф. словаре проф. и препод. Моск. унив." и замечания в книге Шершеневича, "Наука гражд. права в России", стр. 4 сл. <span class="italic"><br><p>В. Н. </p></span><br></p>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ ФИЛИППГЕНРИХ (DILTHEY)

Дильтей (Dilthey), Филипп-Генрих - первый профессор Московского университета по юридическому факультету (умер в 1781 г.). Тиролец по происхождению, получил степень доктора utriusque juris в Венском университете. При учреждении Московского университета Дильтей, по рекомендации Миллера и Бюшинга , был приглашен в Россию как профессор истории и прав. В течение 10 лет (1756 - 1766) в Дильтее сосредоточивался весь юридический факультет; сверх того, он читал на французском языке приватные лекции о "Праве натуральном". Главным предметом сочинений Дильтея было естественное право, читавшееся им по Винклеру, Пуффендорфу и Неттельбладту. Не будучи основательно знаком ни с русским языком, ни с русскими законами и отвлекаясь обилием посторонних занятий (он состоял инспектором гимназии, переводил грамматику Ломоносова ), Дильтей не мог возбудить интереса к науке; число его слушателей постоянно уменьшалось и, наконец, по собственному его призванию, ограничилось одним студентом.По представлению университета, что "от Дильтея никакого плода нет", Дильтей был уволен в 1765 г., но через год, по собственноручному указу императрицы, вновь принят на службу. Допущенный во второй раз к преподаванию, Дильтей с каждым годом все более оживлял свои чтения, излагая положительные законы при помощи учеников своих, профессоров Десницкого и Третьякова , и преподавая, кроме естественного права, право военное и морское, вексельное и уголовное и историю русского права. Важнейшие труды Дильтея: "Jus cambiale, или Начальные основания вексельного права, а особливо российского купно со шведским" (выдержало 5 изданий, 1768 - 1801), где Дильтей, исследуя юридическую природу векселя, удачно различает оттенки каждого из договоров и восстает против стремления искать в римском праве объяснения всех явлений юридической жизни; "Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и о доказательстве судебном" (1779), где Дильтей отстаивает право суда разъяснять законы, а, следовательно, и необходимость для судей теоретического ознакомления с правом. Он составил свод законов, действовавших в России; свод этот не был издан. Работая над изучением России, Дильтей издал "Топографию Тульской губернии", на русском и французском языках (1781) и "Атлас для детей" (1766, Амстердам, на французском языке, в 1768 - 77 годы переведен на русский язык; IV том посвящен географии России). См. "Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета", 1855, часть 1; Шевырев , "История Московского университета". А. Г.<br>... смотреть

T: 319