Смотреть больше слов в «Новейшем философском словаре»
ТУЛМИН (Toulmin) Стивен Эделстон (р. 25.3.1922), амер. философ, представитель антипозитивистского течения в англо-амер. философии науки. В н... смотреть
(Toulmin) Стивен Эделстон (р. 1922) - американский философ постпозитивистского направления. Ранние работы ("Философия науки", 1953 и др.) содержат критику неопозитивистской концепции науки. Впоследствии ("Великая Вена", 1973, в соавторстве с А. Яником; "Способы использования аргументации", 1958; "Происхождение науки", тт. 1-3, 1961-1965; "Предвидение и понимание", 1961; "Знание и действие", 1976 и др.) формулирует собственную исследовательскую программу в эпистемологии, основная идея которой - идея исторического формирования и эволюции стандартов рациональности и "коллективного понимания" в науке. Подход Т. конкретизируется в дискуссиях с другими представителями постпозитивизма (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд и др.) и оформляется в оригинальную эволюционистскую концепцию науки. В рамках этой концепции Т. был введен ряд эвристичных понятий и представлений: "рациональная инициатива", "концептуальный отбор", "матрица понимания", "интеллектуальная экология" и др., которые задают действительность эволюционнных процессов в науке. Критически оценивая биологизаторскую трактовку "интеллектуальной эволюции", данную Махом, Т. рассматривает популяционную теорию изменчивости и естественного отбора Дарвина лишь как иллюстрацию более общей модели исторического объяснения. Прямые аналогии, по Т., здесь невозможны. В целом эта модель включает четыре основных тезиса: 1) Компромисс между "реалистической" и "номиналистической" установками в вопросе идентификации исторических образований. Соответственно этому, эволюционное объяснение концептуального развития должно объяснить два аспекта: с одной стороны, генеалогическую последовательность и непрерывность, благодаря которым идентифицируются отдельные дисциплины, а с другой - глубокие длительные изменения, приводящие к их трансформации и смене. 2) И преемственность, и изменения объясняются в терминах единого двустороннего процесса, в данном случае процесса концептуальных инноваций и отбора. Непрерывное возникновение интеллектуальных нововведений уравновешивается непрерывным процессом критического отбора концептуальных вариантов. Критический процесс в науке выступает, таким образом, в функции управления отбором. 3) Этот двусторонний процесс может производить заметные концептуальные изменения только при наличии дополнительных условий ("интеллектуальной среды"). Должны существовать подходящие "форумы конкуренции" и "экологические ниши", в которых интеллектуальные нововведения могут выжить в течение достаточно длительного времени, чтобы обнаружить свои достоинства и недостатки. 4) Экологические требования среды определяют локальные требования к эволюционному "успеху". Соответственно объяснение "успеха" тех или иных интеллектуальных инициатив предполагает рассмотрение "экологии" частной культурно-исторической ситуации. В любой проблемной ситуации дисциплинарный отбор "признает" те из конкурирующих инноваций, которые лучше всего адаптируются к "требованиям" местной "интеллектуальной среды". Эти "требования" охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный вариант призван решить, так и другие упрочившиеся понятия, с которыми он должен сосуществовать. Взаимосвязь понятий "экологическое требование" и "ниша", "адаптивность" и "успех" составляют предмет "интеллектуальной экологии". По Т., действительность науки в эволюционном подходе разительно отличается от неопозитивистского представления науки в виде логической системы. Наука рассматривается Т. скорее как совокупность "исторических популяций" логически независимых понятий и теорий, каждая из которых имеет свою собственную, отличную от других историю, структуру и смысл. Как писал сам Т., "интеллектуальное содержание любой рациональной деятельности не образует ни единственной логической системы, ни временной последовательности таких систем. Скорее оно представляет собой интеллектуальную инициативу, рациональность которой заключается в процедурах, управляющих его историческим развитием и эволюцией". Т.обр., научные дисциплины выступают у Т. как исторически развивающиеся рациональные инициативы, в которых понятия находят свое коллективное применение. Рациональная инициатива - это та "жизненная форма", в которой протекает, с одной стороны, процесс трансляции или передачи норм и интеллектуальных средств, а с другой, вышеописанный эволюционный процесс концептуальных изменений и отбора. Наука, по Т., принципиально двойственна: это совокупность интеллектуальных дисциплин и профессиональный институт. Механизм эволюции рациональных инициатив состоит в их взаимодействии с внутринаучными (интеллектуальными) и вне-научными (социальными, политическими) факторами. Дисциплинарный и профессиональный, внутренний и внешний аспекты науки соотносятся друг с другом по принципу дополнительности - это разные проекции одного и того же эволюционного процесса. Дисциплинарный аспект интеллектуальной истории является рациональным, оправдательным и перспективным, а профессиональный - причинным, объяснительным и ретроспективным. Полное объяснение концептуального развития в любой рациональной инициативе на каждой своей стадии должно освещать и формирование (в каузальных терминах и ретроспективной модальности), и оправдание (в терминах рациональных оснований и перспективной модальности) проектов этой инициативы. Эволюционный подход Т. изменяет и видение самого научного мышления и представление о рациональности. В оппозиции неопозитивистским представлениям о научном мышлении как строгом следовании логическим нормам, Т. выдвигает на передний план другой тип организации научного мышления, основанный на понимании. Понимание в науке, по Т., задается, с одной стороны, соответствием "матрицам" (стандартам) понимания, принятым в научном сообществе в данный исторический период, с другой стороны, проблемными ситуациями и прецедентами, выступающими основой "улучшения понимания". Анализируя концептуальные точки зрения, эпистемолог должен обращаться к той ситуации понимания (или проблемной ситуации), с которой сталкивается ученый и относительно которой он решает, какие интеллектуальные средства необходимо ввести и актуализировать в этой ситуации. Т.обр., концептуальное содержание научной дисциплины определяется не только набором теоретических утверждений, подлежащих формализации, но и практическими процедурами применения интеллектуальных средств и теми функциями, которые эти средства выполнили в тех или иных проблемных ситуациях. Сами стандарты понимания изменяются в ходе "концептуального отбора" нововведений. Поэтому научная рациональность не может определяться всеобщими логическими нормами, а скорее должна рассматриваться по аналогии с прецедентным правом в юриспруденции. "Рациональность - это атрибут не логической или концептуальной системы как таковой, а атрибут человеческих действий и инициатив, в которых временно пересекаются отдельные наборы понятий...". Установление рациональности тех или иных инициатив представляет своего рода "судебную процедуру", а не формально-логический анализ. Помимо эпистемологической проблематики, Т. обращался к вопросам этики и философии религии. В этих работах он стремился выявить зависимость авторитета и обоснованности моральных и религиозных суждений от принятых процедур объяснения и схем понимания, реализуемых в языковых практиках. А.Ю. Бабайцев... смотреть
(род. 25 марта 1922) амер. философ, критик неопозитивизма. Занимаясь философией науки, полагает, что в основе всех научных теорий лежат стандарты рациональности и понимания. Ученый считает понятными те события и явления, которые соответствуют принятым им стандартам, а те, что не соответствуют, являются аномалией, устранение которой движет вперед развитие науки. Стандарты рациональности меняются с изменением научных теорий, их понятийного аппарата. Согласно Тулмину, в общих чертах эволюция науки подобна дарвиновской схеме биологической эволюции (с конкурентной борьбой за существование, с выживанием лучших и т. д.). Осн. произв.: *The philosophy of science*, 1953; *The ancestry of science*, v. 1-3, 1961-1965; *Foresight and understanding*, 1961; *Human understanding*, v. 1, 1972; *Knowing and acting*, 1976; на рус. яз. *Концептуальные революции в науке*. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978.... смотреть
(р. 1922) англ. философ. Его семья в годы перед и после первой мировой войны была связана с политикой английской Либеральной партии и с деятельностью нобелевского лауреата Нормана Энджелла, широко известная книга которого *Великая иллюзия* дала один из толчков к созданию Лиги наций, как предшественницы ООН в период между двумя мировыми войнами. Первоначально Т. изучал физику в Кембриджском ун-те и в 1942-45 работал в организации, занимавшейся радарными исследованиями. Вернувшись в Кембридж, изучал философию в период последних Двух лет академической карьеры Витгенштейна. В 1948 получил Докторскую степень за диссертацию *Разум в этике* (Reason in Ethics), опубликованную в 1949. Приглашенный в качестве лектора по философии науки в Оксфордский ун-т, он до 1960 работал главным образом в этой области философии. Элемент скептического прагматизма, присутствующий в работах позднего Витгенштейна, подвел его в эти годы к тому, чтобы бросить вызов доверию к формальной логике, весьма распространенному среди философов науки от Вены до Лондона, а также среди их американских коллег. В своей кн. *Использования аргументации* (The Uses of Argument, 1958) он обобщил этот вызов, подчеркнув *фоновую*, *полевую* зависимость рассуждения, а также необходимость интерпретации любых аргументов в науке, юриспруденции и политике, медицине и этике в контексте их отношения к практической деятельности, к витгенштейновским жизненным формам. С начала 60-х и до середины 70-х годов в работах Т. исследовались различные черты практических контекстов рассуждений. Он также связал эту проблематику с концепцией исторической эволюции понятий и практик, которую разработал Коллингвуд. В 1959-60 Т. впервые выезжал с лекциями в США, после 1965 такие визиты стали регулярными. В эти годы вместе со своим студентом А. Яником он написал кн. *Витгенштейновская Вена*, а также приступил к своему наиболее претенциозному труду *Человеческое понимание*, который вышел в 1972. Это был пункт, где его исследования пересеклись с подходом Р. Козелека и нем. школы истории понятий. С 1973 Т. работал в Чикагском ун-те. В этот период в центре его интересов оказались практические типы рассуждений. В свете практики клинической медицины и подобных ей областей он интерпретировал аристотелевское понятие *фронезиса* (Никомахова этика. Кн. VI). Затем около 15 лет Т. разрабатывал проблематику клинической медицинской этики, опираясь на наблюдения в Медицинской школе Чикагского ун-та. В это же время участие в работе Комитета по социальной мысли Чикагского ун-та вызвало у него интерес к проблемам исторического развития гуманитарной мысли, в частности в том виде как это развитие происходило в XVI в. от Эразма и Лютера до Монтеня и Шекспира. Явное противоречие между интересом к конкретному и частному у гуманистов XVI в. и направленностью мысли на абстрактное и универсальное у представителей точных наук, начиная с Галилея и Декарта, послужило для Т. толчком к переосмыслению нововременной современности {modernity) в его кн. *Космополис* (Cosmopolis, 1989). В ней генезис и подъем точных наук в это время истолковывается как один из ответов на широкий политический, социальный и духовный кризис, охвативший Европу в начале Нового времени. Характер этого кризиса представлен, напр., в теологических оправданиях грубости и жестокости Тридцатилетней войны. Однако политическое урегулирование в Европе после 1648 было основано на статических идеалах как природного, так и социального Порядка. Сомнение в этих идеалах высказывается лишь в наше время в связи с появлением теорий *хаоса* и *сложности* в естественных науках, а также в чем-то сходной критикой идеи суверенитета национального государства как существенного элемента политического порядка. Со времени формальной отставки в 1992 Т. проводил определенную часть года в ун-те Южной Калифорнии, занимаясь *мультиэтническими и транснациональными исследованиями*, выезжал с лекционными курсами в Европу, в частности в Швецию, Австрию и Нидерланды. Его интересы сосредоточились на новых категориях политики и науки, которые появились, с одной стороны, в эпоху нелинейной математики, теорий хаоса и сложности, с другой стороны, в практике возникновения политических институтов, отличающихся прямым взаимодействием между локальными и глобальными организациями, часто неправительственными или международными, при уменьшении значения традиционных национальных правительственных структур. В спектре различных форм от теории до практики эффективные *местоположения* действий, по мнению Т., находятся ныне скорее в рассредоточенных *функциональных сетях*, чем в централизованных *источниках* силы и власти. Поэтому мы должны искать образцы для нашего концептуального оснащения не столько в аксиоматизированных теориях физики, как это было после 1650-х годов, сколько в экологических категориях и эволюционных моделях биологических наук. Ничто не является полностью стабильным, однако ничто не является также и неким тотальным потоком. В клинической медицине, в технологической сфере, в практической политике наши привычные и как бы врожденные идеи *логической структуры* и *национального суверенитета* поэтому оказываются для целей практических решений и аргументации скорее вводящими в заблуждение, чем заслуживающими полного доверия. С. Т. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978; Человеческое понимание. М., 1984; The Philosophy of Science. L., 1953; The Ancestry of Science. V. 1-3. L., 1961-65; Foresight and Understanding. Bloomington, 1961; Knowing and Acting. N.Y.; L., 1976.... смотреть
род. 25 марта 1922) - амер. философ, критик неопозитивизма. Занимаясь философией науки, полагает, что в основе всех научных теорий лежат стандарты рациональности и понимания. Ученый считает понятными те события и явления, которые соответствуют принятым им стандартам, а те, что не соответствуют, являются аномалией, устранение которой движет вперед развитие науки. Стандарты рациональности меняются с изменением научных теорий, их понятийного аппарата. Согласно Тулмину, в общих чертах эволюция науки подобна дарвиновской схеме биологической эволюции (с конкурентной борьбой за существование, с выживанием лучших и т. д.). Осн. произв.: "The philosophy of science", 1953; "The ancestry of science", v. 1-3, 1961-1965; "Foresight and understanding", 1961; "Human understanding", v. 1, 1972; "Knowing and acting", 1976; на рус. яз. - "Концептуальные революции в науке". - В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978. ... смотреть
р. в 1922 г.) – американский философ,представитель постпозитивистского течения в англо-американской философии науки. Выработанная им дисциплинарная модель эволюции науки примениматакже и для описания исторического развития техники, где речь идет об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления и т.д.Новые идеи в технике ведут к появлению совершенно новых технических дисциплин. Техника развивается за счет отбора нововведений из запаса возможных технических вариантов. Однако если критерии отбора успешных вариантов в науке являются главным образом внутренними профессиональными критериями, в технике они внешние, т.к. здесь для оценки новаций важны не только собственно технические критерии (эффективность или простота изготовления), но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последствий. Кроме того, профессиональные ориентации инженеров и техников различны в географическом отношении (в одних странах инженеры более ориентированы на науку, в других – на коммерческие цели). Важную роль скорости нововведений в технической сфере играют социально-экономические факторы. Для описания взаимодействия трех автономных эволюционных процессов справедлива та схема, которую он создал для описания процессов развития науки. Его схема включает следующие моменты: 1) создание новых вариантов (фаза мутаций); 2) создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции); 3) распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования). Подобным же образом связаны техника и производство. Таким путем философия техники пытается перенести модели динамики науки на свою сферу. ... смотреть
(р. 1922) — англ. философ и историк науки, представитель постпозитивизма. Д-р философии, проф. Оксфордского и Чикагского ун-тов; получил известность благодаря многочисленным лекциям в разл. ун-тах США в 1960—70-х гг. После выхода в отставку (1992) сосредоточился на исследованиях в обл. взаимодействия разл. культур (multiethnic studies). Осн. соч.: «Философия науки» (1953), «Способы использования аргументации» (1958), «Происхождение науки» (В 3 т. 1961—65), «Предвидение и понимание» (1961), «Человеческое понимание» (1972), «Вена Витгенштейна» (1973), «Знание и действие» (1976). В работах 1950-х гг. развивал критику неопозитивизма с позиций, близких к идеям К.Поппера; к середине 1960-х гг. сформулировал собств. «эволюционистскую концепцию» развития и функционирования науки. В основе этой концепции лежит принцип соответствия науч. знания «стандартам рациональности и понимания». Стандарты понимания, согл. Т., составляют матрицу действующей парадигмы познания, к-рая определяет методол. и эвристическую направленность научного сообщества. Возникающие в процессе науч. исследования несоответствия этой матрице рассматриваются как аномалии и явл. стимулом дальнейшего развития науки. При этом рациональность науч. знания определяется исторически изменчивыми стандартами понимания, что, в свою очередь, ставит под вопрос наличие некой эталонной, самодостаточной модели науч. знания. Развитие и совершенствование науч. теорий («улучшение понимания») Т. трактует по аналогии с процессом эволюционного отбора, выделяя факторы «консервативной сохраняемости» (выживаемости) и «революционных новаций» (мутаций), взаимодействие к-рых определяет двойственный характер науч. развития: перманентная инновационность, с одной стороны, и концептуальная преемственность, с др. стороны. Общий смысл эволюционистской программы исследования науки Т. выражается в 4-х положениях: 1. Синтез «реалистической» и «номиналистической» моделей объяснения развития науки, к-рый должен выявить механизм «генеалогической идентификации» науч. дисциплин вкупе с глубинными трансформациями их содержательных и методол. аспектов; 2. Кардинальная функция «критического отбора», к-рый регулирует уровень концептуальных трансформаций науч. знания; 3. Двуединый процесс преемственности и мутации может происходить только при наличии специфической интеллектуальной среды, выступающей осн. субъектом критического отбора; 4. «Экол. требования» интеллектуальной среды определяют степень успешности тех или иных концептуальных новаций в соответствии с доминантными установками науч. сознания (т.е. «стандартами понимания»). Последнее положение Т. явл. прямым «вызовом» концепции глобальных науч. революций Т.Куна, поск. требует принципиального внимания к конкретным соц.-истор. обстоятельствам, в к-рых происходила та или иная концептуальная мутация. В рамках этой исследовательской программы Т. выступает в целом как противник куновской идеи парадигмальных революций, утверждая, что развитие науки определяется не отд. фундаментальными революционными переворотами, а целыми сериями «микрореволюций», происходящих постоянно в рамках разл. науч. дисциплин. Соч.: Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М., 1978; Человеческое понимание. М., 1984 (последующие изд.: СПб., 1995; Благовещенск, 1998). Е.В.Гутов ... смотреть
(р. 25.3.1922), амер. философ, представитель антипозитивистского течения в англо-амер. философии науки. В нач. 50-х гг. Т. выступил с критикой осн. положений неопозитивизма. В нач. 60-х гг. Т. формулирует взгляд на эпистемологию как теорию историч. формирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе науч. теорий». По Т., учёный считает понятными те события или явления, к-рые соответствуют принятым им стандартам. То, что не укладывается в «матрицу понимания», считается аномалией, устранение к-рой (т. е. улучшение понимания) выступает как стимул эволюции науки. Рациональность науч. знания, по Т., есть соответствие принятым стандартам понимания. Стандарты рациональности меняются с изменением науч. теорий непрерывного процесса отбора концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Т. не как логич. система высказываний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Т., осн. черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологич. эволюции. Содержание концептуальных популяций (аналог биологич. видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и целей науч. деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом критич. отбора (аналог биологич. мутации и селекции); этот двойств. процесс приводит к заметному изменению лишь при определ. условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за существование); сохраняются те концептуальные варианты, к-рые лучше адаптируются к требованиям интеллектуальной среды. Механизм эволюции концептуальных популяций, согласно Т., состоит в их взаимодействии с совокупностью внутринауч. (интеллектуальных) и вненауч. (социальных, психологич., экономич. и др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий значительность их вклада в улучшение понимания. Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, к-рые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со стороны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внешняя (зависящая от вненауч. факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации науч. понятий к требованиям «среды их обитания». Т. о., Т. отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически элиминирует понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и инструменталистскими аналогами. Выступление Т. против абсолютизации формальной логики в качестве критерия рациональности и требование конкретного историч. подхода к анализу развития науки с привлечением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики, справедливые сами по себе, на почве эклектич. философии (сочетающей элементы реализма, аналитич. философии и неокантианства) оборачиваются серьёзными уступками релятивизму и иррационализму. Это особенно очевидно в работах Т. по этике и философии религии, в к-рых утверждается зависимость обоснованности моральных и религ. суждений от совокупности принятых в данных областях правил и схем понимания и объяснения.... смотреть